Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-11299/16

г.Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-184019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-184019/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1509)

по иску ООО "НВК-Сетьстрой" (ОГРН 1127746286810, 105082, Москва, ул.Большая Почтовая, дом 38, стр.7)

к ООО "Партнер-Капитал" (ОГРН 1055003002042, 141065, Московская обл., г.Королёв, микрорайон Первомайский, ул.Горького, д.47, пом.011, ком.5)

о взыскании задолженности в размере 2.977.112,80 рублей, расторжении Договора N 17-06/1 от 07.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайленко Ю.В. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2016 требования ООО "НВК-Сетьстрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 2.977.112,80 рублей по договору N 17-06/1 от 07.06.2013 (далее - договор), расторжении договора - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскана истребованная задолженность, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить резолютивную часть решения суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, указав размер задолженности подлежащей взысканию - 2.945.690,70 рублей, отметил, что в отзыве, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции, долг признал частично, а именно на упомянутую выше сумму, разницу между ценой договора и общей стоимостью работ, полагает возможной к удержанию из ранее перечисленного аванса со ссылкой на п.2.2 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителя истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО "НВК-Сетьстрой" обязалось выполнить работы по устройству внеплощадочных водосточных сетей ливневой канализации и промывке существующей сети ливневой канализации D 1000 мм на объекте: "25 этажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул.Пушкинская, дом 21", а ООО "Партнер-Капитал" обязуется создать необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

В силу пунктов 5.2. - 5.4. раздела 5 "Обязанности Заказчика" Договора заказчик передает Подрядчику согласованную и утвержденную проектную и техническую документацию, а также документы, разрешающие производство иных работ (разрешение на строительство ливневой канализации). Заказчик обязан передать Подрядчику копии исполнительных чертежей существующих подземных коммуникаций в пределах строительной площадки. За недостоверную данную документацию ответственность несет Заказчик. Заказчик оказывает в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении этих обязанностей, Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, перенесением сроков выполнения работ, либо увеличением стоимости Договора.

В процессе исполнения настоящего Договора Подрядчиком были выявлены обстоятельства, создающие невозможность завершить строительство в связи с представленной Заказчиком некорректной проектной документацией. ООО "НВК-Сетьстрой" предприняло все возможные меры для того, чтобы работа была завершена:велись переговоры с Заказчиком; Подрядчиком был подготовлен и представлен Заказчику проект перехода ливневой канализации над теплотрассой, для согласования сОАО "Теплосеть", но Заказчик так и не решил возникшую по его вине проблему.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора Заказчик несет полную ответственность за последствия, возникшие вследствие недостоверности документов, выданных Подрядчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ (от 30.04.2014, 30.09.2014, от 02.2015), работа была выполнена надлежащим образом и принята Заказчиком.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 года ООО "НВК-Сетьстрой" и ООО "Партнер-Капитал", задолженность ответчика перед ООО "НВК- Сетьстрой" составила сумму в размере 2 977 112 рублей 80 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.977.112,80 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод заказчика о том, что он признает задолженность в сумме 2.945.690,70 рублей, документально не обоснован и противоречит акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.03.2015, в связи с этим подлежит отклонению.

Мнение заказчика о том, что разницу между ценой договора и общей стоимостью работ, возможно удержать из ранее перечисленного аванса со ссылкой на п.2.2 договора, является ошибочным, поскольку из текста договора не представляется возможным установить, пропорционально чему следует его засчитывать, а также порядок его проведения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-184019/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев