Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-14147/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А72-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года, принятое по делу N А72-526/2015, судья Абрашин С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года

по иску индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны (ОГРН 305730228600022, ИНН 730209962600),

к индивидуальному предпринимателю Сентягаеву Василию Викторовичу (ОГРН 304730218900012, ИНН 730200037302),

к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН 1157329000509, ИНН 7329017515),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сентягаева Василия Викторовича (ОГРН 304730216000038, ИНН 730200037302),

к индивидуальному предпринимателю Котомкиной Светлане Павловне (ОГРН 305730228600022, ИНН 730209962600),

о взыскании 521 834 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Помыткина Андрея Петровича,

заинтересованное лицо:

- Отдел судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котомкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сентягаеву Василию Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения ИП Сентягаева В.В. принадлежащего ИП Котомкиной С.П. на праве собственности имущество - оборудование и иное имущество (всего 64 позиции) - находящееся в помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, пр. Автостроителей, д. 67, путем обязания ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2015 г. заявление было принято к производству суда и делу был присвоен номер А72-526/2015.

Заявлением от 18.03.2015 г. истец ИП Котомкина С.П. изменила предмет иска и просила суд признать незаконным удержание Сентягаевым В.В. вышеперечисленного имущества и обязать возвратить это имущество.

Заявлением от 25.05.2015 г. истец ИП Котомкина С.П. уточнила исковые требования и просила суд: признать удержание ответчиком ИП Сентягаевым В.В. имущества, поименованного в исковом заявлении, незаконным, обязать ИП Сентягаева В.В. выдать имущество, поименованное в исковом заявлении, истцу, признать удержание ответчиком ООО "УСПЕХ" имущества, поименованного в исковом заявлении, незаконным, обязать ООО "УСПЕХ" выдать имущество, поименованное в исковом заявлении, истцу.

Заявлением от 26.06.2015 г. истец ИП Котомкина С.П. уточнила исковые требования и просила суд: истребовать из чужого незаконного владения ИП Сентягаева В.В. принадлежащее истцу указанное в заявлении имущество и обязать Сентягаева В.В. выдать указанное имущество, истребовать из чужого незаконного владения ООО "УСПЕХ" принадлежащее истцу указанное в заявлении имущество и обязать ООО "УСПЕХ" выдать указанное имущество.

ИП Сентягаев В.В. с иском не согласился, указал на действие договора аренды от 28.12.2013 г., а поэтому и на отсутствие у Котомкиной оснований для требования о компенсации за неотделимые улучшения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ".

ООО "УСПЕХ" с требованиями ИП Котомкиной С.П. не согласилось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 г. ООО "УСПЕХ" привлечено к участию в деле в качестве соответствия с одновременным исключением из числе третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 г. связи с прекращением полномочий судьи Т.В. Захаровой дело N А72-526/2015 передано на рассмотрение судье С.А. Абрашину.

Индивидуальный предприниматель Сентягаев Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котомкиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения магазина, в том числе:

- основного долга по арендной плате 252 048 руб.;

- неустойки 183 642 руб.;

- штрафа 86 144, 4 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 г. заявление было принято к производству суда и делу был присвоен номер А72-9126/2015.

Заявлением б/д (т.1 л.д.56) ИП Сентягаев В.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований просил взыскать с ответчика ИП Котомкиной С.П. основной долг 245 000 руб., неустойку 180 565 руб., штраф 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 г. арбитражные дела N А72-526/2015 и N А72-9126/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-526/2015.

Заявлением от 25.11. 2015 г. ИП Котомкина С.П. уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным удержание ИП Сентягаевым В.В. имущества, перечисленного Котомкиной в заявлении, обязать ИП Сентягаева В.В. выдать указанное имущество ИП Котомкиной С.П., признать незаконным удержание ООО "УСПЕХ" имущества, перечисленного Котомкиной в заявлении, обязать ООО "УСПЕХ" выдать указанное имущество ИП Котомкиной С.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Помыткин Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г. исковые требования ИП Котомкиной С.П. и ИП Сентягаева В.В. удовлетворены частично.

На ООО "УСПЕХ" возложена обязанность передать ИП Котомкиной С.П. находящееся по адресу: г. Димитровград, ул. Автостроителей, д. 67 имущество: унитаз компакт MEDEA PT-08 в количестве 2 штуки, плита газовая 6-ти горелочная МХ23 настольная без духовки (10126122/271210/0004295/06, Турция) в количестве 1 штука, стул "Лира" усиленный к/з С-9 в количестве 31 штуки, стол размером 1200*800 в количестве 7 штук, шторы, стеновые стойки для бара с кронштейнами белыми Г-образными в количестве 2 штуки, светильник НПО 22-2*60-211 "Берет" (0540) в количестве 14 штук, зеркало в количестве 1 штуки, стол разделочный СРЦ 1500/600 Z в количестве 1 штуки, стеллаж СОР-1200/400 (1200 х 400 х 1600, 4 полки) в количестве 1 штуки, ванна моечная ВМ 1/700 Z-R (глубина 450 мм) в количестве 1 штуки, поликарбонат (СПК 8 мм, бронза, НСР, UP) в количестве 1 штуки, столешница для стола серая ДСП 1800*800 в количестве 2 штуки, вешалка напольная В-1 в количестве 1 штуки, стол универсальный N 3 в количестве 1 штуки, стол для сбора отходов ССО-1/600/600 (600х600х870 глубиной 400 мм) в количестве 1 штуки, сушилка для посуды в количестве 4 штук, сварная мойка ВМП 1/550 (630х630х870 глубиной 400 мм) в количестве 1 штуки, стул (круглое сиденье, кожзаменитель) в количестве 6 штук, стол универсальный N 3 размером 600*600 в количестве 6 штук, тумба ДСП 1200*700*400 в количестве 2 штук, тумба ДСП 500*300*700 в количестве 1 штуки.

В остальной части исковые требования ИП Котомкиной С.П. оставлены без удовлетворения.

С ООО "УСПЕХ" в пользу ИП Котомкиной С.П. взысканы расходы на оплату госпошлины 3 693, 00 руб.

С ИП Котомкиной С.П. в пользу ИП Сентягаева В.В. взыскан основной долг 245 000 руб., неустойка 35 000 руб. и штраф 40 000 руб.

В остальной части исковые требования ИП Сентягаева В.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Котомкиной С.П. в федеральный бюджет взыскана госпошлина 10 313, 00 руб.

С ИП Сентягаева В.В. в федеральный бюджет взыскана госпошлина 2 873. 00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Котомкиной С.П. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г.

11.07.2016 г. ИП Котомкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г. по делу N А72-526/2015 - по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на существование договора между ООО "Профи" и ИП Сентягаевым В.В. в период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г., факт оплаты по этому договору суммы 445 377 руб. 32 коп., не учтенной судом при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 г. заявление было возвращено Котомкиной С.П.

15.07.2016 г. ИП Котомкина С.П. вновь обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г. по делу N А72-526/2015 - по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая в качестве такового наличие между ООО "Профи" и ИП Сентягаева В.В. договора от 01.10.2012 г.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что в его распоряжение поступил договор от 01.10.2012 г., заключенный между ИП Сентягаевым В.В. и ООО "Профи", что подтверждает наличие между указанными лицами договорных отношений в период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г., и, как следствие, отсутствия задолженности ИП Котомкиной С.П. по аренде за указанный период.

В дополнении к заявлению предприниматель указал на отчет аудиторской проверки от 29.07.2016 г. также подтверждающий оплату ИП Котомкиной С.П. арендной платы за период с 01.07.2016 г. по 15.10.2016 г. в размере 230 200 рублей.

В отзыве на заявление ИП Сентягаев В.В. с требованиями ИП Котомкиной С.П. не согласился, указал, что о наличии договора с ООО "Профи" ИП Котомкина С.П. знала во время рассмотрения дела, т.к. является аффилированным обществу лицом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Котомкина С.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором принять решение пересмотреть дело N А72-526/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы ИП Котомкина С.П. указала, что ей не было известно о существовании договора, заключенного между ООО "Профи" и ИП Сентягаевым В.В., по мнению заявителя существование данного договора делает неверными выводы суда о распространении условий договора аренды между ИП Сентягаевым В.В. и ИП Котомкиной С.П. Кроме того в жалобе ИП Котомкина С.П. ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского района Ульяновской области от 18.08.2016 г. которым установлено, что денежные средства, полученные от ИП Котомкиной С.П. гр. Сентягаева Н.В. передала ИП Сентягаеву В.В. в счет оплаты аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Предметом исковых требований ИП Сентягаева В.В. по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 г. по 15.10.2014 г. в размере 245 000 рублей, неустойки за период с 01.08.2014 г. по 22.06.2015 г. в размере 180 565 рублей, штрафа в размере 77 000 рублей по договору аренды от 28.12.2013 г., заключенному с ИП Котомкиной С.П., согласно условиям которого арендодатель обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду: помещение магазина общей площадью 365,61 кв.м, с кадастровым номером 73:23:013019:0000:0087690000, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 67. Срок действия договора с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что арендованное имущество фактически было передано арендатору.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие с 16.10.2014 г., задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 15.10.2014 г. составила 245 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, Арбитражным судом Ульяновской области снижен размер неустойки и штрафа.

Основанием для обращения с настоящим заявлением для ответчика послужило то, что заявитель узнал о заключенном между ИП Сентягаевым В.В. и ООО "Профи" договоре аренды помещений от 01.10.2012 г. N 03/2012, согласно условиям которого, арендодатель обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду: помещение под магазин общей площадью 366 кв.м, с прилегающей территорией 1000 кв.м, расположенное в г. Димитровграде по пр. Автостроителей, 67. Срок действия договора с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г.

Кроме того, в дополнение ответчик указывает на отчет аудиторской проверки от 29.07.2016 г., согласно которому ИП Котомкина С.П. оплатила ИП Сентягаеву В.В. за период с 01.07.2016 г. по 15.10.2016 г. 230 200 рублей.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на собранные им новые доказательства.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися при рассмотрении дела, договор аренды помещений от 01.10.2012 г. N 03/2012, заключенный между истцом и ООО "Профи", отчет аудиторской проверки от 29.07.2016 г., согласно которому ИП Котомкина С.П. оплатила ИП Сентягаеву В.В. за период с 01.07.2016 г. по 15.10.2016 г. 230 200 рублей, а также решение мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского района Ульяновской области от 18.07.2016 г. по делу N2-510/2016, на которое ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, и в силу прямого указания процессуальных норм не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г.

В апелляционной жалобе в качестве еще одного основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Котомкина С.П. ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского района Ульяновской области от 18.08.2016 г. которым якобы установлено, что денежные средства, полученные от ИП Котомкиной С.П. гр. Сентягаева Н.В. передала ИП Сентягаеву В.В. в счет оплаты аренды.

Однако, данное обстоятельство не было заявлено ИП Котомкиной С.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вновь заявленное в суде апелляционной инстанции основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем не представлен судебный акт на который он ссылается - решение мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского района Ульяновской области от 18.08.2016 г.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 г. по делу N А72-526/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года, принятое по делу N А72-526/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котомкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина