Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1368/16 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - возврат госпошлины - прекращение деятельности - полномочия конкурсного управляющего - правоспособность)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1368/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А59-86/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Е. Овечко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарабрикова Владимира Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-1368/2016

на определение от 30.12.2015

судьи Ю.А. Караман

о завершении конкурсного производства

по делу N А59-86/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН 2536201055, ОГРН 1082536004781)

к закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь" (ИНН 6509009656, ОГРН 1036504201293)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 ЗАО "Сахтрансуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015. Определением от 05.08.2015 Грачев Георгий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Конкурсный управляющий 23.12.2015 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 30.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сахтрансуголь" завершено.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, кредитор Тарабриков Владимир Григорьевич обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсное производство завершено судом преждевременно по мотиву наличия в обществе корпоративного конфликта, отсутствия правового результата по ряду оспоренных сделок должника, оспоримости требований отдельных кредиторов, наличия объективных сомнений в беспристрастности и компетентности конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Ремонтные механические системы" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Сахтрансуголь", сформированной по состоянию на 05.04.2016.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Сахтрансуголь".

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 17.02.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

В силу статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ЗАО "Сахтрансуголь" с 17.02.2016 прекратилась, в связи с чем рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб по делу о банкротстве должника, исключенного из реестра, кроме заявлений о распределении судебных расходов по делу и судебных актов, связанных с обжалованием неправомерных действий арбитражных управляющих, невозможно, поскольку отсутствует производство по делу о банкротстве, в рамках которого могут быть рассмотрены такие жалобы и заявления.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Апелляционный суд принимает во внимание, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией вследствие банкротства внесена в реестр после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При этом коллегией отмечено, что лица, чьи законные права и интересы нарушены исключением должника из ЕГРЮЛ, вправе оспорить законность совершения регистрационных действий. Данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ и не может быть разрешен в данном судебном заседании. Удовлетворение заявления о незаконности действий государственного органа при исключении должника из ЕГРЮЛ, и аннулирование соответствующей записи в реестре может явиться основанием для пересмотра определения о прекращении производства по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Тарабрикова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 по делу N А59-86/2014.

Возвратить Тарабрикову Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ОАО "Сбербанк России" по операции Сбербанк онлайн от 19.01.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына