Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2722/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Рогова О.А., по доверенности от 06.11.2015 года,

от ответчика - Антипова О.А., по доверенности от 28.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМПЭК" и Климанова Александра Владимировича, ООО "КОМПЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-495/15 по иску ООО "КОМПЭК" к ИП Климанову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компэк" расходов на оплату услуг представителей в размере 237300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, просили определение суда отменить. Истец просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ответчик просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению истца, оставление без рассмотрения искового заявления ввиду того, что в деле N А41-84477/14 был измен процессуальный статус ООО "Компэк" (общество стало истцом по делу) в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", было осуществлено не но вине ООО "Комиэк". В этой связи, возложение обязанностей по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на ООО "Компэк" незаконно и необоснованно.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не вправе был уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика в возмещение фактически понесенных последним судебных издержек, не основывал свои выводы на конкретных доказательствах, истец (ООО "Компэк") такие доказательства ни

не представлял.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "КОМПЭК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Климанова А.В.

Представитель индивидуального предпринимателя Климанова А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КОМПЭК".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в остальной части являются правильными.

Суд установил, что ООО "КОМПЭК" (ИНН 5024025437, ОГРН 1025002865513) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Климанову А.В. (ИНН 502410266001, ОГРН 304502413400012) о признании недействительным договора N 31/10 купли-продажи с отсрочкой платежа от 31.10.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Климанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компэк" расходов на оплату услуг представителей в размере 237300 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на договор поручения N 24_04/15 от 24.04.2015 г., акт оказанных услуг от 09.07.2015 г., расписку в получении денежных средств в размере 210 000 руб. 00 коп. от 27.04.2015 г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 237 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 210 000 руб. 00 коп. - оплата услуг по договору поручения, 27 300 руб. - расходы на оплату НДФЛ за представителя.

Требования заявителя в части расходов на оплату НДФЛ за представителя в размере 27300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат ввиду тог, что такие расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Согласно акту оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

N п/п	Наименование услуги	Стоимость (руб).
1.	Консультирование (23.04.2015 г., 28.04.2015 г., 25.05.2015 г., 07.07.2015 г., 09.07.2015 г.).	15 000
2.	Ходатайство об ознакомлении с материалами дела	5000
	Ознакомление с материалами дела посредством фотоаппаратуры.	25 000
4.	Ходатайство о выдачи копии аудио/видео записи судебного заседания	5000
5.	Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения	15 000
6.	Заявление о применении сроков исковой давности на подачу искового заявления	15 000
7.	Работа с экспертным бюро (запрос о готовности проведения экспертизы, получение ответа от эксперта о готовности проведения экспертизы)	20 000
8.	Письменные пояснения	20 000
9.	Участие в судебном заседании 3 судодня, без учета расходов на выезд в судебное заседание.	90 000
	ИТОГО:	210 000

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг (подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявления о пропуске срока исковой давности, письменных пояснений, участия представителя в трех судебных заседаниях), а также последующее оставление иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (дело N А41-84477/14), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания с истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 года по делу N А41-495/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич