Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-292/16

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А62-7270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Юнитек" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А62-7270/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО СК "Юнитек", с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Юнитек" взыскана задолженность в размере 10 009 307 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 046 руб. 54 коп.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист от 24 сентября 2015 года.

ООО СК "Юнитек" 29 сентября 2015 года обратилось в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 930 руб. 70 коп.

Определением от 23.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО СК "Юнитек" просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Отмечает, что оплата ООО СК "Юнитек" произведена в адрес ООО "МосОблСтрой" в соответствии с условиями договора N 1 и параметрами оказанных услуг при участии в судебном разбирательстве, в связи с этим полагает, что у суда не было оснований для отказа ООО СК "Юнитек" во взыскании суммы расходов с ответчика (ООО "Вертикаль"). Считает необоснованным вывод суда о недоказанности причастности Кудрявцевой Е.В. к штату сотрудников ООО "МосОблСтрой", а требование о предоставлении трудового договора, заключенного между Кудрявцевой Е.В. и ООО "МосОблСтрой" - незаконным. Относительно ссылки суда на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МосОблСтрой" указаны виды экономической деятельности, относящиеся к сфере строительства, поясняет, что в Уставе ООО "МосОблСтрой" установлено, что общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания размера и факта выплаты расходов в рамках ведения дела лежит непосредственно на заявителе.

В обоснование требований о компенсации судебных расходов ООО СК "Юнитек" представило договор на оказание юридических услуг от 01.12.2013, подписанный между ООО СК "Юнитек" (заказчик) и ООО "МосОблСтрой" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в рамках досудебного и судебного регулирования процесса взыскания с ООО "Вертикаль" расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 22.08.2012 N 13/08/2012 в размере 10 009 307 руб. 03 коп., а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе подготовка и подача искового заявления, отзыва на исковое заявление при наличии встречного иска, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств и пр.; составление от имени заказчика всех необходимых письменных ходатайств, заявлений, в том числе искового заявления, отзывов, пояснений, жалоб и иных документов, необходимых для рассмотрения дела; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, как устно, так и в письменной форме; представление интересов заказчика при рассмотрении судами заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; оказание также иных услуг в рамках своей компетенции, необходимых для исполнения своих обязательств по договору.

Заявителем представлен акт об оказании услуг по договору от 01.09.2015, подписанный в двустороннем порядке, а также акт о проведении между сторонами взаимозачета от 01.09.2015 N 00000001 на сумму оказанных услуг.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО СК "Юнитек" было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (доказательства наличия трудовых отношений Кудрявцевой Е.В. с ООО "МосОблСтрой", включая трудовой договор, приказ о принятии на работу, бухгалтерскую отчетность о начислении и выдаче заработной платы за указанный период времени, либо иные доказательства поручения Кудрявцевой Е.В. осуществлять представительство в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.12.2013), также представить сводную таблицу по отдельным этапам оказания услуг по договору от 01.12.2013, с указанием наименования и количества подготовленных процессуальных документов, количества и дат судебных заседаний, в которых принял участие представитель, также представить договор подряда от 24.01.2014 N 3, документы, составленные сторонами по его исполнению, в том числе акты выполненных работ, данные бухгалтерского учета с отражением задолженности и последующего зачета требований по акту от 01.09.2015 N 00000001.

Во исполнение определения от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых указано на необоснованность запроса судом документов о наличии трудовых отношений Кудрявцевой Е.В. с ООО "МосОблСтрой" и иных документов, подтверждающих поручение указанному лицу осуществлять представительство в рамках договора от 01.12.2013. Также представлен акт сверки расчетов между ООО "МосОблСтрой" и ООО СК "Юнитек" по состоянию на 01.09.2015, в котором указано на отсутствие задолженностей, проведение зачета, договор подряда от 24.01.2014 N 3 между ООО "МосОблСтрой" (исполнитель) и ООО СК "Юнитек" (генподрядчик) на оказание услуг по строительному контролю, акт сдачи-приемки работ от 15.07.2015, письмо от 19.10.2015 N 136/05.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исковое заявление ООО СК "Юнитек" поступило в суд 24.12.2013, оно подписано представителем Кудрявцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2013, выданной непосредственно ООО СК "Юнитек".

Договор на оказание юридических услуг между ООО СК "Юнитек" и ООО "МосОблСтрой" заключен 01.12.2013, срок его действия определен в пункте 4.1 с момента подписания сторонами и до исполнения обязательств по договору исполнителем.

В договоре отсутствует указание относительно факта составления и подачи искового заявления на момент его подписания, а также на осуществление представительства от имени ООО "МосОблСтрой" Кудрявцевой Е.В.

В разделе 3 договора указано, что стоимость комплекса услуг исполнителя, оказываемого при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде г. Москвы составляет 1 % от суммы иска по итогам вынесения судебного акта, а стоимость комплекса услуг исполнителя, оказываемых при рассмотрении вступившего в законную силу судебного акта, составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18 %. Итоговая цена договора определяется как общая стоимость всех оказанных услуг исполнителем заказчику по истечении срока действия договора, оплата производится на расчетный счет по итогам подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам возникшего спора и рассмотрения его в Арбитражном суде Смоленской области при цене иска 10 009 307 руб. 03 коп., требование о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 930 руб. 70 коп. не согласуется с условиями договора.

Представление интересов ООО СК "Юнитек" во всех судебных заседаниях на стадии рассмотрения спора в Арбитражном суде Смоленской области осуществлялось представителем Кудрявцевой Е.В., действующей на основании доверенности от ООО СК "Юнитек". Документов относительно поручения Кудрявцевой Е.В. от имени ООО "МосОблСтрой" осуществлять представительство в суде ООО СК "Юнитек" в материалы дела не представлено, также как и доказательств оплаты Кудрявцевой Е.В. за осуществление представительства.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что представлявшее интересы ООО СК "Юнитек" в суде лицо (Кудрявцева Е.В.) находится в трудовых отношениях с ООО "МосОблСтрой", лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и произведен зачет взаимных требований, т.е. оплата по договору.

Следовательно, истец не доказал, что понес расходы в сумме 1 000 930 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя Кудрявцевой Е.В., которая участвовала в суде первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет только тот факт, понесены ли соответствующие расходы, при этом оплата ООО СК "Юнитек" произведена в адрес ООО "МосОблСтрой" в соответствии с условиями договора N 1.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции доводы жалобы о недоказанности причастности Кудрявцевой Е.В. к штату сотрудников ООО "МосОблСтрой", и о незаконности требования о предоставлении трудового договора, заключенного между Кудрявцевой Е.В. и ООО "МосОблСтрой"

Ссылка заявителя жалобы на Устав ООО "МосОблСтрой" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МосОблСтрой" основным видом деятельности общества по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, дополнительными видами деятельности заявлены по кодам 45.32, 63.11, 43.34, 45,41, 45.42, 45.43,45.44, 45.45, 45.50, 30.30.1, 20.51, 26.61, 26.63, 26.64. 26.82.2, то есть виды деятельности, относящиеся к сфере строительства. Выписка не содержит сведений о ведении данным обществом деятельности в сфере оказаний услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не доказан факт оказания ему услуг в рамках договора от 01.12.2013, а также не обоснован размер расходов, предъявленных ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 по делу N А62-7270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н.Тимашкова