Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2041/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - договор купли-продажи недвижимого имущества - техническое состояние - возврат имущества - торгово-промышленная палата)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2041/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-18218/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югова Владимира Гавриловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-18218/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Югова Владимира Гавриловича - Старцев М.В. (доверенность от 07.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй-Индустрия" (далее - ООО "Монолит-Строй-Индустрия", должник), ОГРН 1097411000280, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В.).

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012, заключенного ООО "Монолит-Строй-Индустрия" и Юговым Владимиром Гавриловичем (далее - Югов В.Г., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Югов В.Г. просил определение суда от 01.02.2016 изменить, в частности исключить из его мотивировочной части следующий вывод: "Таким образом, подтверждается довод конкурсного управляющего о занижении стоимости отчуждения имущества". Югов В.Г. указал, что суд необоснованно принял во внимание вывод о рыночной стоимости имущества в размере 9 965 416 руб., отраженный в заключении общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Грант", так как в заключении, подготовленном экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, указано на его недостоверность. Руководствоваться суммой 4 800 000 руб. также не имелось оснований, поскольку эта сумма указана экспертом в качестве ориентировочной стоимости помещений, для случая, если бы они продавались с отделкой и были готовы к эксплуатации. Передача помещений с отделкой и готовых к эксплуатации не доказана, доказательств технического состояния помещений на момент совершения сделки в деле нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй-Индустрия" Долгов С.В., третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Югова В.Г. заявил об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016, представил ходатайство, оформленное в письменном виде. Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 07.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление Югова В.Г. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, в том числе ООО "Монолит-Строй-Индустрия" и его кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе Югова В.Г. - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная Юговым В.Г. в соответствии с чеком-ордером Сбербанка России от 25.02.2016 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Югова Владимира Гавриловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-18218/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Югову Владимиру Гавриловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко