Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1836/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А45-22572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по доверенности от 21.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года

по делу N А45-22572/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА-К1"

о принятии обеспечительных мер по делу N А45-22572/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА-К1",

г. Новосибирск (ИНН 55401340356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании решения N 15 от 01.04.2015 г. недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА-К1" (далее - заявитель, ООО "РОЗНИЦА-К1", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 01.04.2015 N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Предложения ООО "РОЗНИЦА-К1" уплатить недоимку:

- по УСН за 2011 год в размере 44 065 руб., за 2012 - 1 770 610 руб.

- по НДС за 2012 год в сумме 1 494 473 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года - в сумме 565 156 руб., за 2 квартал 2012 года - в сумме 379 443 руб., за 3 квартал 2013 год - в сумме 549 874 руб.

- по ЕНВД в размере 297 729 руб.

2. Привлечения ООО "РОЗНИЦА-К1" к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 3 261 538, 70 руб. и возложения обязанности по уплате соответствующей суммы пени.

3. Внесения изменений в суммы НДФЛ, содержащиеся в подп. 3 пункта 5 резолютивной части решения, предложенные налоговым органом к удержанию Обществом и перечислению его в бюджет, или сообщению налоговому органу в письменном виде по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме налога, заменив сумму НДФЛ за 2013 год с суммы "1 546 350 руб." на сумму "1 673 770 руб.", заменив итоговую сумму НДФЛ с суммы "2 874 950 руб." на сумму "3 075 334 руб.", дополнив суммой НДФЛ за 2014 год в размере 72 964 руб.

4. Внесения изменения в абз.2 пункта 6 резолютивной части оспариваемого решения, заменив слова "Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 2 874 950 руб." на слова "Удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (недобор) в сумме 3 075 334 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции заявитель обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Ссылаясь на положения статей 90-92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Розница-К1" просило приостановить действие решения Инспекции от 01.04.2015N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов:

1) о неполной уплате

* УСН за 2011 год в размере 44 065 руб., за 2012 - 1 770 610 руб.

* НДС за 2012 год в сумме 1 494 473 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года

* в сумме 565 156 руб., за 2 квартал 2012 года - в сумме 379 443 руб., за 3 квартал 2013 год - в сумме 549 874 руб.

- ЕНВД в размере 297 729 руб.

2) привлечения ООО "РОЗНИЦА-К1" к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 3 261 538, 70 руб., а также начисления пени в соответствующей части до вступления решения в законную силу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что принятие обеспечительных мер предотвратит нарушение его интересов, вызванное невозможностью распоряжаться принадлежащим ему имуществом, исключит вероятность незаконного причинения ему значительного ущерба, оплаты услуг представителей по ведению процесса по иску о возмещении ущерба, связанного с незаконными действиями государственного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, суд приостановил действие решения N 15 от 01.04.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов:

1) о неполной уплате

- УСН за 2011 год в размере 44 065 руб., за 2012 - 1 770 610 руб.

- НДС за 2012 год в сумме 1 494 473 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года

- в сумме 565 156 руб., за 2 квартал 2012 года - в сумме 379 443 руб., за 3 квартал 2013 год - в сумме 549 874 руб.

- ЕНВД в размере 297 729 руб.

2) привлечения ООО "РОЗНИЦА-К1" к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 3 261 538, 70 руб., а также начисления пени в соответствующей части до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

ООО "Розница - К1" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление ООО "РОЗНИЦА-К1" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств и обеспечения имущественного интереса заявителя, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд, принимая во внимание доводы, изложенные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс частных и публичных интересов. Суд также указал, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит данные выводы ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года общество обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 01.04.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривает в части доначисления налогов, пени, штрафов в общем 8 866 481, 19 руб., одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в вышеуказанной части.

В качестве обоснования заявленных доводов обществом не было представлено ни одного доказательства, как это следует из приложений к заявлениям (л.д. 15, 149 том 1).

Вместе с тем, для принятии решения об обеспечительных мерах, согласно критерию пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необходимо представить такие доказательства, которые подтверждали бы, что даже в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнения решения налогового органа налогоплательщик будет в состоянии исполнить решение суда, принятое не в его пользу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В случае признания решения налогового органа не соответствующим закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае взыскания налоговым органом налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению в бесспорном порядке общество вправе обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм с начисленными процентами.

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на Инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм воспрепятствует Инспекции исполнить решение суда о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Для удовлетворения ходатайства заявителя в виде приостановлении оспариваемого решения Инспекции, и, таким образом, приостановления взыскания по нему федеральных налогов и сборов, заявителем должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявления у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, либо встречное обеспечение.

Как верно указал налоговый орган, к заявлению общества о принятии обеспечительных мер не приложено ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в заявлении обстоятельства (о возможности изъятия налоговым органом денежной суммы в заявленной сумме со счетов налогоплательщика; о лишении налогоплательщика возможности осуществлять некие первоочередные платежи по неким многочисленным договорам и соглашениям, что повлечет прямые убытки, ответственность по договорным санкциям и парализует работу предприятия, при этом обществом не представлены документы о составе и стоимости активов (как то: инвентаризационные описи основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, документы по дебиторской задолженности и др.).

Таким образом, заявителем в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в материалы дела не представлено никаких доказательств, равно как и встречного обеспечения, а равно не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора у него будет достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения Инспекции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в определении суда от 12.01.2016 по делу N А45-22572/2015 не содержится мотивов, по которым суд принял доводы общества, единственным основанием для принятия обеспечительных мер, является уменьшение возможных негативных последствий действия оспариваемого акта, а также недопущение возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта в будущем, на которые указывало общество, в отсутствие доказательств заявленному доводу, что является недопустимым.

Из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, учитывая указанную налогоплательщиком сумму доначислений 8 866 481, 19 руб.). Встречное обеспечение обществом предоставлено не было.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6).

Таким образом, является необоснованным вывод суда, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю с соблюдением баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы налогового органа, признает ее обоснованной, а определение о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда в казанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав обществу в принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года по делу N А45-22572/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА-К1" г.Новосибирск (ИНН 55401340356) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко