Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1440/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А45-9048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Престиж" (апелляционное производство N 07АП-1440/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-9048/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Престиж", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский", г. Новосибирск

о взыскании 1 585 100 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Маресева А.Н. по доверенности от 16.10.2015,

от ответчика: Жданова Е.Ю. по доверенности от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Престиж" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 585 100 рублей, в том числе 1 441 000 рублей задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектных работ N 04/02-13 от 04.02.2013 и 144 100 рублей неустойки.

Определением суда от 27.08.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фалку Владимиру Ивановичу.

Определение суда от 23.11.2015 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, в качестве специалиста привлечен Маньшин Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выполнение работ произведено некачественно и для ответчика эти работы не имеют потребительской ценности. Суд не учел, что выводы эксперта и специалиста носят взаимоисключающий характер, не указал содержание высказанного специалистом мнения относительно качества и объема выполненных истцом работ, не привел в решении анализа заключения специалиста по данному вопросу и не указал исходя из каких сообщенных специалистом обстоятельств он пришел к выводу об отказе в иске. Суд не учел, что ответчик отказался от договора, в связи с чем, наступили последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, - необходимость оплаты работы, выполненных истцом до этого момента.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что ответчику не была передана рабочая документация, подрядчик, не выполнивший всего комплекса работ, предусмотренного договором, не вправе претендовать на взыскание стоимости выполненных им работ. Заказчик заданий на проектирование не давал, следовательно, исполнитель выполнил работы по своему усмотрению и желанию без согласования с заказчиком. По мнению ответчика, судебной экспертизой установлено, что проектная документация (в том числе эскизные проекты) не соответствует ни договору, ни требованиям законодательства. Общество не может воспользоваться результатом этих работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) 04.02.2013 был заключен договор на выполнение проектных работ N 04/02-13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации для строительства объектов в поселке Мичуринский, Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области. Исполнитель разрабатывает проектную документацию в соответствии с условиями определенными договором, а также заданиями на проектирование и исходными данными на проектирование, выданными заказчиком. Состав, содержание, форма и требования к проектной документации определяется условиями задания на проектирование (Приложениями к договору) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора способ определения стоимости работ по договору согласован сторонами в протоколах согласования договорной цены после каждого задания на проектирование.

Стоимость работ на проектирование была согласована сторонами путем подписания протоколов согласования договорной цены на проектные работы (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору).

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится в соответствии с календарными планами выполнения и финансирования работ, на что подписывается отдельное Приложение после задания на проектирование.

Выполнение проектной документации осуществляется по этапам, срок исполнения которых и выдача материалов заказчику определено Приложениями к договору. Датой выдачи заказчику результат работа по каждому этапу выполнения проектной продукции считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

06.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым Приложения NN3,5 протоколы согласования договорной цены на проектные работы аннулированы, в Приложения N1, N 4 и N 6 внесены изменения.

В результате данной корректировки по приложению N 1 исполнитель должен был выполнить:

эскизный проект десяти квартирного блокированного жилого дома общей площадью 700 м2 (уточнить проектом) (52 000 рублей);

эскизный проект многоквартирного секционного жилого дома (меридиальная секция) общей площадью 1 400 м2 (уточнить проектом) (125 000 рублей);

эскизный проект многоквартирного секционного жилого дома (широтная секция) общей площадью 1 400 м2 (уточнить проектом) (125 000 рублей);

эскизный проект многоквартирного секционного жилого дома (меридиальная секция) общей площадью 1 200 м2 (уточнить проектом) (125 000 рублей).

Всего на сумму 427 000 рублей, в том числе НДС 18% -65 135 рублей 59 копеек.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 2пМ от 24.10.2013 исполнитель передал заказчику: эскизный проект десяти квартирного блокированного жилого дома общей площадью 700 кв.м.; эскизный проект многоквартирного секционного жилого дома (меридиальная секция) общей площадью 1 400 кв.м.; эскизный проект многоквартирного секционного жилого дома (широтная секция) общей площадью 1 400 кв.м. Всего на сумму 302 000 рубля, в том числе НДС 46 067 рублей 80 копеек;

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 3-1пМ от 12.11.2013 передан эскизный проект многоквартирного секционного жилого дома (меридиальная секция) общей площадью 1 200 кв.м. Всего по акту на сумму 125 000 рублей, в том числе НДС - 19 067 рублей 80 копеек.

Согласно Приложения N 2 к договору стороны согласовали следующие виды работ и их стоимость:

укрупненный расчет электрических нагрузок в п. Мичуринский для траншейной прокладке электрических сетей 1,2,3 очереди (32 000 рублей);

укрупненный расчет электрических нагрузок в п. Мичуринский для воздушных ЛЭП 1,2,3 очереди (32 000 рублей);

локально сметный расчет по траншейной прокладке электрических сетей (12 000 рублей);

локально сметный расчет по воздушным ЛЭП (12 000 рублей);

укрупненный расчет нагрузок водоснабжения и канализации 1,2,3 очереди (82 000 рублей);

локально сметный расчет по канализации (25 000 рублей);

локально сметный расчет по водоснабжению (22 000 рублей);

укрупненный расчет нагрузок теплоснабжения п. Мичуринский 1,2 очереди (48 000 рублей);

локально сметный расчет по теплоснабжению 1,2 очереди (18 000 рублей);

дополнительные расходы, связанные с выполнением данного задания (заработная плата ГИПа и привлечения специалистов для сбора дополнительной информации для выяснения более полной картины предстоящей работы, так как исходная информация недостаточная для составления смет) (60 000 рублей).

Всего на сумму 343 000 рублей, в том числе НДС 18% - 52 322 рубля 03 копейки.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 1пМ от 17.04.2013 истцом переданы заказчику: укрупненный расчет электрических нагрузок в п. Мичуринский для траншейной прокладки электрических сетей 1, 2, 3 очереди; укрупненный расчет электрических нагрузок в п. Мичуринский для воздушных ЛЭП 1, 2, 3 очереди; локально сметный расчет по траншейной прокладке электрических сетей; локально сметный расчет по воздушным ЛЭП; укрупненный расчет нагрузок водоснабжения и канализации 1, 2, 3 очереди; локально сметный расчет по канализации; локально сметный расчет по водоснабжению; дополнительные расходы, связанные с выполнением указанных выше работ, всего на сумму 265 000 рублей, в том числе НДС - 40 423 рубля 73 копейки.

В соответствии с Приложением N 4 исполнитель должен выполнить:

проектирование генерального плана 1-го квартала строительства (305 000 рублей), включающий в себя: общие данные; ситуационный план; разбивочный план; схему вертикальной планировки с посадкой на местность укрупненного типоразмера трехэтажного жилого дома (17,15 м х 34,3 м) на выделенный участок поселка; план благоустройства; план земляных масс; сводный план сетей;

эскизный проект на 1-й квартал (ячеистый бетон и кирпич) (120 000 рублей);

локально сметный расчет по перемещению земляных масс (18 000 рублей);

гидрогеологическое заключение на 1, 2, 3 очереди (115 000 рублей);

геодезические работы (разбивка участка на местности по координатам, выноска репера) (160 000 рублей);

дополнительные расходы, связанные с выполнением данного задания (заработная плата ГИПа, самостоятельный сбор информации для составления технического задания для своих работ, изыскательные работы по определению толщины плодородного слоя строительной площадки с выездом на участок, услуги службы заказчика) (240 000 рублей).

Всего на сумму 958 000 рублей, в том числе НДС 18% - 146 135 рублей 59 копеек.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 5пМ от 25.10.2013 переданы: гидрогеологическое заключение на 1, 2, 3 очереди; геодезические работы (разбивка участка на местности по координатам, выноска репера; дополнительные расходы, связанный с выполнением указанных работ. Всего по акту на сумму 371 000 рублей, в том числе НДС - 56 593 рубля 22 копейки.

Согласно Приложению N 6 исполнитель должен выполнить:

геодезические работы (разбивка на местности по координатам участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:3603; 54:07:057401:3604; 54:07:057401:3605; 54:07:057401:3609; 54:07:057401:3610; 54:07:057401:3611; 54:07:057401:3614; 54:07:057401:3615; 54:07:057401:3697) (285 000 рублей);

химический анализ плодородного слоя грунта участков с кадастровыми номерами 54:07:057401:3601; 54:07:057401:3602; 54:07:057401:3603; 54:07:057401:3604; 54:07:057401:3605; 54:07:057401:3609; 54:07:057401:3610; 54:07:057401:3611; 54:07:057401:3614; 54:07:057401:3615; 54:07:057401:3697) (75 000 рублей);

дополнительные расходы, связанные с выполнением данного задания заработная плата ГИПа, составление технического задания для работ) (18 000 рублей).

Всего на сумму 378 000 рублей, в том числе НДС18% - 57 661 рубль 02 копейки.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 4пМ от 25.10.2013 переданы: геодезические работы (разбивка на местности по координатам земельных участков с указанными в данном акте кадастровыми номерами); химический анализ плодородного слоя грунта участков с определенными в данном акте кадастровыми номерами; дополнительные расходы, связанные с выполнением указанных работ. Всего по акту на сумму 378 000 рублей, в том числе НДС 57 661 рубль 02 копейки;

Всего исполнителем передано заказчику работ на сумму 1 441 000 рублей.

Выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы не были оплачены, претензия, врученная заказчику 22.05.2014, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом от 14.08.2014, так как истец уклонялся от выполнения доработок в течение более чем тридцати календарных дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме и качественно, представленная проектная документация и ее объем не соответствуют требованиям нормативных документов, требованиям ГОСТ и СНиП.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и качественно, результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, не представляет для ответчика потребительскую или экономическую ценность, результат работ не может быть использован для строительства объектов, а исполнение утратило интерес для ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении суда первой инстанции выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Согласно положениям статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По условиям договора N 04/02-13 от 04.02.2013 его предметом была подготовка эскизных проектов, укрупненных расчетов электрических нагрузок, локальных сметных расчетов и других технических документов.

Следовательно, по результатам исполнения договора компания должна была обеспечить передачу указанных документов.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 17.04.2013 N 1пМ, от 24.10.2013 N 2пМ, от 25.10.2013 N 4пМ и N 5пМ и от 12.11.2013 N 3-1пМ, подписанные заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 04/02-13 от 04.02.2013 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ. В случае мотивированного отказа от приемки результата работ, сторонами в двухнедельный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акты приемки работ без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С момента приемки работ (апрель и октябрь-ноябрь 2013 года) какие-либо претензии по качеству и объемам выполненных работ, как и требования об устранении недостатков в адрес истца до предъявления требования об их оплате (22.05.2014) ответчиком не направлялись.

После получения претензии об оплате работ (22.05.2014) ответчик заявил о наличии недостатков и необходимости их исправления (письма от 02.06.2014 и от 09.07.2014), затем 10.08.2014 отказался от договора, что не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Заказчик, принявший работы без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности в дальнейшем их оспаривать, при этом бремя доказывания наличия недостатков работ переходит на лицо, их заявившее.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2015 N 237 в соответствии с поставленным на разрешение эксперту вопросом, эксперт пришел к выводам, что представленный судом объем проектной документации, а именно эскизные проекты не соответствует требованиям нормативных документов, требованиям ГОСТ и СНиП, т.к. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2008 N 87 и Градостроительным кодексом данная стадия проектной документацией не предусмотрена. Эскизный проект не может использоваться в качестве проектной документации и не является обязательной стадией/разделом. Представленные в судебном деле: локальный сметный расчет N 1 на сети и сооружения водоснабжения, локальный сметный расчет N 2 на сети и сооружения канализации, локальный сметный расчет N 3 на сети и сооружения электроснабжения, локальный сметный расчет N 3 (второй вариант) на сети и сооружения электроснабжения, пояснительная записка к сметным расчетам по водоснабжению, канализации и электроснабжению, на являются разделом проектной документации, а относятся к разделу рабочей документации. Данные локальные сметные расчеты и акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства относятся к фактически выполненному объему по договору N 04/02-13 от 04.02.2013.

При этом, заключение эксперта на листе 4 содержит информацию о том, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом не дается оценка, не осуществляется проверка качества и профессиональной грамотности выполненного объема проектных работ.

Таким образом, автор данного заключения, исходя из поставленного перед ним вопроса, исследовал соответствие переданных ответчику результатов работ договору, требованиям ГОСТа, СНиП и иной нормативной документации. При этом он указал, что эскизные проекты не соответствуют нормативным документам исключительно в связи с тем, что не могут использоваться в качестве проектной документации.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не сделаны выводы об относимости и допустимости экспертного заключения как доказательства при рассмотрении настоящего дела.

На основании данного экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, что работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для ответчика, принимая во внимание согласование сторонами подготовки эскизных проектов, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в их изготовлении.

В судебном заседании специалист Маньшин Александр Георгиевич дал пояснения о том, что результаты переданных ответчику работ пригодны для использования, что также не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о некачественно выполненных работах основаны на пояснениях ответчика, при этом, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован, в материалах дела не имеется, мотивы, по которым суд не принял двусторонние акты приемки выполненных работ, в решении не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом реализация права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены направлена к зачету требования об уплате цены.

Однако в соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик встречный иск о соразмерном уменьшении цены не заявил, в суде апелляционной инстанции предъявление встречного иска недопустимо в силу прямого запрета, установленного законом (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии потребительской ценности для ответчика как заказчика в рамках договора N 04/02-13 от 04.02.2013 результата выполненных компанией и предъявленных к оплате работ, от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.

Таким образом, требование истца, основанное на двусторонних актах, является правомерным, мотивы отказа от оплаты принятых работ заказчиком не основаны на нормах права и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное выше, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядных работ, выполненных компанией в сумме 1 441 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что заказчик заданий на проектирование не давал, следовательно, исполнитель выполнил работы по своему усмотрению и желанию без согласования с заказчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами разногласия по вопросу о ходе выполнения работ не возникали. В приложениях к договору сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации. При приемке выполненных работ по актам ответчик возражений не заявлял.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора N 04/02-13 от 04.02.2013 исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый календарный день задержки оплаты выполненных работ, в том числе по этапам, но не более 10% от суммы данного платежа.

Истцом начислена неустойка в сумме 144 100 рублей за 272 дня просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неверным не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указанные в настоящем постановлении нормы права применены неверно, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на общество, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-9048/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский", г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Престиж", г. Новосибирск 1 585 100 рублей, в том числе 1 441 000 рублей задолженности и 144 100 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский", г. Новосибирск в доход федерального бюджета 28 851 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский", г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Престиж", г. Новосибирск 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова Е.Г.Шатохина