Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2175/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А71-11275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Ижсталь" (ОГРН 1021801502953, ИНН 1833028228) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11275/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Ижсталь"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

о признании незаконным решения,

установил:

Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Ижсталь" (далее - НП "ХК "Ижсталь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Управление) от 11.09.2015 N 019/035/192-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", решение Управления от 11.09.2015 N 019/035/192-2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 186 914,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2015 N 52. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора следовало учитывать не только нормы ТК РФ, но и Регламентов Чемпионата Высшей хоккейной лиги (далее - регламент ВХЛ) в случаях, когда расторжение контракта с профессиональным хоккеистом производится по инициативе клуба. При этом ст. 152 Регламента ВХЛ установлены размеры выходных пособий в зависимости от времени расторжения контракта, суммы выходных пособий в размерах, указанных в Регламенте ВХЛ, выплачивались хоккеистам в период, подвергнутый проверке Управлением, установить иной размер пособия заявитель не имел права. Учитывая изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что суммы выходных пособий, выплаченные хоккеистам при расторжении контрактов по инициативе НП "ХК "Ижсталь", не должны облагаться страховыми взносами. Кроме того, проверка, проведенная Фондом социального страхования в мае 2015 года в отношении заявителя показала отсутствие каких-либо нарушений законодательства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, удовлетворенное судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Фонда от 15.04.2015 N 019/035/192-2015 в отношении НП "ХК "Ижсталь" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.08.2015 N 019/035/192-2015, вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.09.2015 N 019/035/192-2015, согласно которому НП "ХК "Ижсталь" доначисление страховых взносов в сумме 1 038 412, 79 руб., начислены пени в сумме 306 361, 21 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 869 143 руб.

Проверкой установлено, что НП "ХК "Ижсталь" в 2012 - 2014 годах произвело выплату выходного пособия в связи с увольнением работников по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон и по инициативе клуба, которая не включена в базу для начисления страховых взносов.

Решение Управления основано на выводах о том, что НП "ХК "Ижсталь" неверно исчислило страховые взносы вследствие занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выходного пособия в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

Полагая, что решение Управления нарушает права и интересы НП "ХК "Ижсталь" и является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение Управления от 11.09.2015 N 019/035/192-2015 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 186914,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления по эпизоду, связанному с невключением в облагаемую базу для начисления страховых взносов сумм выходных пособий, начисленных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд пришел к выводу о том, что произведенные заявителем выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование. Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

На основании данной нормы, к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений с ними, независимо от того, предусмотрены эти выплаты трудовыми, коллективными договорами с работниками, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Перечень не подлежащих обложению компенсационных выплат, указанный в статье 9 Закона N 212-ФЗ является исчерпывающим.

При этом должны быть выполнены следующие условия:

1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;

2) выплаты должны носить компенсационный характер;

3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оснований.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В частности, статьей 178 Трудового кодекса установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Помимо обязательных нормированных выплат при увольнении ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю в трудовом или коллективном договоре предусмотреть случаи выплаты выходных пособий помимо определенных ТК РФ, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Из буквального толкования п.п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая размер компенсационных выплат, должна быть императивной, в то время как ч. 4 ст. ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать повышенные размеры выходных пособий в трудовом договоре закреплено в ТК РФ, не означает того, что данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

Таким образом, не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, которые связаны с увольнением работников (включая выходное пособие), размер которых и порядок (основания выплаты) прямо установлен ТК РФ.

Рассматривая выплата выходного пособия, ее размер при расторжении трудового договора по соглашению сторон или инициативе клуба предусмотрена трудовыми договорами (п. 6.5-6.7 трудового договора), ст. 152 "Досрочное расторжение Контракта хоккеиста Лиги но инициативе клуба" Регламента чемпионата высшей хоккейной Лиги - всероссийского соревнования по хоккею сезоны 2011/2012, ст. 151 "Досрочное расторжение Контракта хоккеиста Лиги по инициативе клуба" Регламента чемпионата ВХЛ - всероссийского соревнования по хоккею сезоны 2012/2013, 2013/2014, ст. 145 "Досрочное расторжение Контракта хоккеиста Лиги по инициативе клуба" Регламента чемпионата высшей хоккейной Лиги - всероссийского соревнования по хоккею сезоны 2014/2015. При этом, согласно ст. 155 Регламента сезона 2011/2012, ст. 154 Регламента сезона 2012/2013, 2013/2014 в соответствии с ТК РФ контракт может быть также прекращен по соглашению сторон как с выплатой, так и без выплаты выходного пособия или осуществления денежной выплаты.

Исходя из вышеизложенного, выплата выходного пособия, начисленная работникам в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон или инициативе клуба (п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ), предусмотренная положениями контракта (срочного трудового договора) подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе НП "ХК "Ижсталь" признаются судом несостоятельными, основанными на неверном токовании норм материального права.

Так, ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" не опровергает выводов Управления о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат выходного пособия спортсменам.

Согласно п. 1 названного постановления правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

При этом при рассмотрении дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов, тренеров, следует учитывать, что локальные нормативные акты, которыми согласно части третьей статьи 348.1 ТК РФ могут устанавливаться особенности регулирования труда названных категорий работников, должны приниматься работодателем не только в соответствии с требованиями статьи 8 ТК РФ, закрепляющей общие правила принятия таких актов, но и с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Однако, Регламент ВХЛ, на который ссылается заявитель, не является нормативным актом и, следовательно, не подпадает под условия ст. 9 закона N 212-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на ранее проведенную проверку НП "ХК "Ижсталь" Фондом социального страхования отклоняется, т.к. Управление при вынесении решения не руководствуется принятым по материалам проверки решением территориального органа ФСС. Территориальный орган ФСС является самостоятельным юридическим лицом, его ненормативные акты не являются каким-либо разъяснением по вопросам применения законодательства РФ о страховых взносах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные заявителем выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, решение Управления в данной части правомерно признано судом законным.

Доводов относительно снижения судом штрафных санкций, начисленных заявителю в соответствии с ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе НП "ХК "Ижсталь" представило копию платежного поручения от 28.01.2016 N 143.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен, оснований для принятия уплаченной госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Ижсталь" (ОГРН 1021801502953, ИНН 1833028228) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева