Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-7174/14

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А14-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности N 10-08/02591 от 10.02.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю.: Дубищев А.Н., представитель по доверенности б/н от 22.03.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-2342/2014 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 ООО "Металлгаз-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 03.11.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ООО "Рада" для оказания услуг по проведению финансового анализа, инвентаризации, юридических и бухгалтерских услуг, ООО ЧОО "Вепрь" для оказания услуг по охране имущества должника;

-необоснованной выплате ООО "Рада" денежных средств в размере 987 322 руб. 60 коп., ООО ЧОО "Вепрь" - 900 000 руб.

Заявитель просил также взыскать с арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 887 322 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение Болдыревым А.Ю. специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также на завышение размера оплаты их услуг.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник занимался предоставлением услуг по организации отдыха в аквапарке (отчет N ФА13/1-14 о результатах анализа финансового состояния ООО "Металлгаз-Сервис", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014, инвентаризационные описи N N 1-5 от 23.01.2015).

Имущество должника представлено объектом незавершенного строительства, нежилым зданием - аквапарком площадью 5 147,2 кв.м., находящимися в собственности ООО "Металлгаз-Сервис", земельным участком площадью 5 753 кв.м., принадлежащем должнику на праве аренды, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д.2б, а также движимым имуществом порядка 133 наименований.

Между временным управляющим ООО "Металлгаз-Сервис" Болдыревым А.Ю. и ООО "Рада" 08.08.2014 был заключен договор проведения финансово-экономического анализа N ФА13/1-14, согласно пункту 2.1 которого стоимость оказываемых услуг по договору составляет 200 000 руб.

Факт выполнения привлеченным лицом условий договора подтвержден представленным в дело отчетом N ФА13/1-14 о результатах анализа финансового состояния ООО "Металлгаз-Сервис".

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего в числе прочих входит проведение анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что статья 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. экономического образования, а также объем работ привлеченного лица по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что основания для признания необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состоянию и по оплате его услуг согласно договора, исходя из указанных в п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

При этом судом области верно отклонен как противоречащий вышеприведенным нормам права и установленным обстоятельствам довод уполномоченного органа о возможности составления самим временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с помощью специальной компьютерной программы.

Довод ФНС России о необходимости проведения анализа также за период процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку финансовый анализ проведен за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, процедура наблюдения открыта в отношении должника 30.06.2014, в то время как сдача ежеквартальной бухгалтерской отчетности отменена с 2013 года.

Так, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что последняя бухгалтерская отчетность, необходимая для проведения анализа финансового состояния, была составлена за 2013 год, то на дату составления рассматриваемого отчета (август 2014) провести анализ финансового состояния должника за период наблюдения (за 1 и 2 квартал) было невозможно.

Судом области также учтено, что, как видно из протокола первого собрания кредиторов от 15.12.2014, временный управляющий на вопрос уполномоченного органа о проведении анализа финансового состояния за период наблюдения пояснил, что в период наблюдения временным управляющим запрашивались и анализировались действия должника, а также бухгалтерская отчетность. Подозрительных и крупных сделок должником не заключалось, так как производственная деятельность приостановлена в связи с возбуждением уголовного дела по факту гибели ребенка, операции по расчетным счетам не производились в связи с ограничениями налогового органа, финансовое состояние должника за период наблюдения не улучшилось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, аналогичные рассмотренным выше, о том, что представленный арбитражным управляющим финансовый анализ не охватывает процедуру наблюдения и вызывает сомнения в части достоверности указанных в нем сведений, не содержит выводов о возможности оспаривания сделок должника и мог быть выполнен самостоятельно арбитражным управляющим, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Кроме того, 19.01.2015 между конкурсным управляющим ООО "Металлгаз-Сервис" Болдыревым А.Ю. (заказчик) и ООО "Рада" (исполнитель) был заключен договор N 28-1-15 о предоставлении услуг по инвентаризации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Инвентаризационными описями N N 1-5 от 23.01.2015 подтверждается значительное количество движимого имущества.

По мнению суда апелляционной интанции, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость проведения инвентаризации всего имущества, расположенного в здании площадью 5147,2 кв.м. и сложность ее проведения, отсутствие в штате должника в процедуре конкурсного производства работников, правомерно посчитал разумными и обоснованными привлечение ООО "Рада" для проведения инвентаризации имущества должника, а также стоимость его услуг.

Конкурсным управляющим должника 10.03.2015 также был заключен договор N 11-3-15 с ООО "Рада" в целях ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 4.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. за месяц. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами на основании акта выполненных работ с учетом фактического объема оказанных услуг.

Из акта N 11-3-15 приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2015 усматривается, что ООО "Рада" выполнены работы и предоставлены услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО "Металлгаз-Сервис": восстановлена система бухгалтерского учета, изготовлены необходимые платежные документы, отражены в бухгалтерском учете операции по банковским счетам, бухгалтерские операции в отношении имущества должника (амортизация, переоценка, совершение сделок с имуществом), расчеты с контрагентами; произведены аналитика и подбор документов по дебиторской задолженности, произведено начисление выходных пособий работникам, составлена и сдана бухгалтерская отчетность.

Стоимость выполненных работ составила 266 612 руб. 90 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий Болдырев А.Ю., ООО "Рада" по договору N 11-3-15 от 10.03.2015 оказывало услуги по предоставлению в налоговый орган и страховые фонды отчетности, производило расчеты с уволенными работниками должника, а также оказывало услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, изъятой в рамках уголовного дела.

Протоколами обыска (выемки) от 28.08.2014, 16.09.2014 подтверждается, что документация должника, а также жесткие диски, были изъяты у должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости восстановления данной документации в связи с наличием возможности ознакомится с материалами уголовного дела, поскольку, для ознакомления с материалами уголовного дела, последующей систематизации полученной информации, ее проверки и отражения в соответствующих регистрах требуются специальные познания в области бухгалтерского учета, которыми арбитражный управляющий Болдырев А.Ю. не обладает.

Уполномоченным органом подтвержден факт предоставления должником в ходе конкурсного производства 35 деклараций и расчетов в инспекцию ФНС России, органы Фонда социального страхования и Пенсионного фонда.

Довод уполномоченного органа о том, что большая часть деклараций была "нулевая" суд области также верно отклонил как не опровергающий необходимости привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг по данному делу с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, поскольку обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации установлена в п. 3 ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете", а открытие конкурсного производства не исключает обязанности по его ведению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг и разумности установленной оплаты его услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ООО "Рада" и временным управляющим ООО "Металлгаз-Сервис" Болдыревым А.Ю. был заключен договор N Ю-7-14 возмездного оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами на основании акта выполненных работ с учетом фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.12.2014 ООО "Рада" в течении процедуры наблюдения в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" оказало следующие услуги: правовой анализ требований кредиторов, составление возражений на требования кредиторов, ознакомление с делом о банкротстве ООО "Металлгаз-Сервис", участие в судебных заседаниях по данному делу, ознакомление с материалами дела N 2-2145/2013 по иску Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" в Железнодорожном районном суде г.Воронежа, составление заявления в правоохранительные органы о фальсификации документов должником и кредитором.

Кроме того, 23.12.2014 между ООО "Рада" и ООО "Металлгаз-Сервис" в лице конкурсного управляющего Болдырева А.Ю. был заключен договор N 69-12-14 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по нему составляет 30 000 руб. в месяц. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами на основании акта выполненных работ с учетом фактического объема оказанных услуг.

Как видно из акта выполненных работ от 26.10.2015, ООО "Рада" в течении конкурсного производства в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" оказало следующие услуги: по истребованию документации должника, по составлению заявлений в правоохранительные органы, по анализу правовых оснований возникновения права собственности, по снятию арестов, по составлению писем в банк, по истребованию дебиторской задолженности, услуги, связанные с увольнением работников, по участию в судебных заседаниях по данному делу, составление документов, связанных с реализацией имущества должника, государственной регистрацией перехода права собственности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что факт оказания привлеченным специалистом ООО "Рада" услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными 26.12.2011 Советом адвокатской палаты Воронежской области, а также отсутствие в материалах дела доказательств оказания привлеченными лицами услуг на условиях, существенного отличающихся в худшую для должника сторону, от иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг ООО "Рада" соответствует критерию разумности.

Кроме того, 16.01.2015 между ООО "Металлгаз-Сервис" в лице конкурсного управляющего Болдырева А.Ю. и ООО Частная охранная организация "Вепрь" был заключен договор N 01 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по пресечению правонарушений и преступлений, а также по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на охраняемом объекте, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 2-б с использованием технических средств оперативной радиотелефонной связи и иных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2015) стоимость охранных услуг исполнителя определяется округленно из расчета стоимости одного часа несения службы одним сотрудником исполнителя на объекте заказчика в размере 70 руб. В целях обеспечения надлежащей охраны объекта заказчика количество сотрудников исполнителя должно составлять не менее двух (охрана внутренних помещений, охрана периметра). Общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Сторонами подписаны акты N 1 от 15.02.2015, N 21 от 15.03.2015, N 41 от 15.04.2015, N 61 от 15.05.2015, N 81 от 15.06.2015, N 101 от 15.07.2015, N 121 от 15.08.2015, N 141 от 15.09.2015, N 161 от 15.10.2015 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на сумму 900 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на завышенный размер стоимости оказанных услуг, указал на то, что в 2012 году стоимость услуг по охране составляла 66 000 руб. в месяц, о чем свидетельствуют выписки по счету должника за данный период.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не учтена динамика изменения цен на соответствующие услуги; в материалы дела не представлены доказательства возможности заключения договора на оказание услуг по охране имущества должника в 2015 году с оплатой на сумму меньшую, чем определена в договоре N 01 от 16.01.2015.

Представленные конкурсным управляющим распечатки с сайтов о стоимости услуг свидетельствуют о том, что охранными предприятиями цены на охранные услуги установлены начиная от 75-80 руб. в час.

Как пояснил конкурсный управляющий, в связи с наличием у должника здания аквапарка площадью 5147,2 кв.м. с находящимся внутри здания движимым имуществом, невозможно обеспечить его сохранность без привлечения охранной организации.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не противоречат действующему законодательству, а уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном и неразумном привлечении арбитражным управляющим Болдыревым А.Ю. вышеуказанных специалистов, о завышении расценок на их услуги и отсутствии необходимости в их привлечении, а также довод о том, что судом области не дана оценка возражениям уполномоченного органа, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим Болдыревым А.Ю. специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги привлеченных временным и конкурсным управляющим ООО "Металлгаз-Сервис" Болдыревым А.Ю. специалистов связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Судом области также учтено, что установленные пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным и конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышены. Оплата услуг указанных лиц произведена за счет средств должника.

Достаточные доказательства того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не обосновал и документально не подтвердил факта нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, нарушают права и законные интересы кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-2342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова