Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-2399/15

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А78-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

Егикяна Н.А. (лично) и его представителя Маторина С.В. по доверенности от 10.02.2016,

представителей ООО "Харасун": Рюмкина Ю.Н. и Жиряковой Ю.С. по доверенности от 23.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егикяна Нодари Агвановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2016 года по делу N А78-1401/2013 по заявлению гражданина Егикяна Нодари Агвановича о включении задолженности в размере 858 847 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА СУГЛИННАЯ, ДОМ 2Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН 1020300568166, ИНН 0305004948),

принятое судьей Антоновой О.П.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 30.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено с участием Егикяна Н.А. и его представителя Маторина С.В. по доверенности от 10.02.2016, представителя ООО "Харасун" Столбова В.В. по доверенности от 24.03.2016)

установил:

производство по делу N А78-1401/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (далее - ООО "Харасун", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Ушакова Юрия Анатольевича, принятого определением от 25 февраля 2013 года.

Определением от 5 декабря 2013 года в отношении ООО "Харасун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпов Степан Евгеньевич.

Определением от 3 декабря 2014 года в отношении ООО "Харасун" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим ООО "Харасун" утвержден Карпов С.Е.

Гражданин Егикян Нодари Агванович (далее - заявитель) 29.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" задолженности в размере 858 847 рублей 47 копеек, в том числе: 720 000 рублей - сумма основного долга, 138 847 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Егикян Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении права Егикян Н.А. узнал 15.11.2013, с учетом того, что по дополнительному соглашению оплата должна быть произведена до 15.11.2013.

Заявитель не согласен с выводом суда о неподтверждении договорами от 10.09.2010 и 25.08.2010 арендных отношений, поскольку подписывая договоры, общество взяло обязательства по их исполнению. По договору от 25.08.2010 должник использовал бульдозер с целью получения прибыли, сторонами подписаны акты выполненных работ, при этом указанные документы не признаны недопустимыми доказательствами. Аналогично по договору от 10.09.2010 общество использовало по своему усмотрению бытовой вагончик.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что требование Егикян Н.А., заявленное в пределах срока, установленного статьями 81, 100 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договорам на оказание транспортных услуг и аренды.

Так, 22.07.2010 между ООО "Харасун" (заказчик) и Егикяном Н.А. (исполнитель) подписан договор N 21 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке песков на расстояние, согласованное с заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1, 1.2).

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании тарифов на автоперевозки (Приложение N 1) которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1), оплата которых производится на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение 15 дней;

Срок действия договора с 23.07.2010 по 10.11.2010 (пункты 6.1, 6.2).

Дополнительным соглашением от 08.11.2010 к договору N 21 от 22.07.2010 срок действия договора продлен с 10.11.2010 по 10.11.2013, а дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2012 к договору N 21 от 22.07.2010 стороны согласовали, что ООО "Харасун" произведет оплату Егикяну Н.А. по договору N 21 от 22.07.2010 и дополнительному соглашению от 08.11.2010 в срок до 15.11.2013.

Во исполнение условий договора заявителем в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 04.06.2011 на сумму 40 000 рублей, от 13.07.2011 на сумму 10 000 рублей, от 20.08.2011 на сумму 45 000 рублей, от 10.09.2011 на сумму 10 000 рублей, от 16.09.2011 на сумму 10 000 рублей, от 28.09.2011 на сумму 10 000 рублей, от 03.10.2011 на сумму 10 000 рублей, от 11.10.2011 на сумму 10 000 рублей, от 27.10.2011 на сумму 10 000 рублей, от 09.01.2012 на сумму 10 000 рублей, от 28.01.2012 на сумму 10 000 рублей, от 20.04.2012 на сумму 20 000 рублей, от 28.04.2012 на сумму 20 000 рублей, от 23.12.2013 на сумму 10 000 рублей, от 23.03.2013 на сумму 10 000 рублей, от 27.04.2013 на сумму 10 000 рублей, от 25.01.2014 на сумму 10 000 рублей; итого на общую сумму 255 000 рублей; - накладных N 50087 от 10.09.2011, N 50102 от 16.09.2011, N 50133 от 28.09.2011, N 50139 от 03.10.2011, N 50163 от 11.10.2011, N 50165 от 11.10.2011, N 50165 от 11.10.2011, N 50231 от 27.10.2011, N 50431 от 09.01.2012, N 50489 от 28.01.2012, А78-1401/2013 4 N 50489 от 28.01.2012, N 50678 от 23.02.2013, N 50047 от 23.03.2013, N 50686 от 27.04.2013, N 50718 от 25.01.2014.

Наличие задолженности за оказанные услуги и возбуждение в отношении должника дела о банкротстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции должник заявил о применении срока исковой давности.

При буквальном толковании договора и актов, а также учитывая пояснения свидетеля - бывшего директора должника Гусельникова А.Г., данные в суде апелляционной инстанции, усматривается, что Егикян Н.А. осуществлял только перевозку груза должника на автомобиле заявителя. Элементов других договоров, в частности договора оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не установил.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае, право требования оплаты оказанных услуг возникло у Егикяна Н.А. согласно представленной им документации и условий договоров с 16.11.2013 (с учетом сроков, установленных в дополнительных соглашениях) и с 26.01.2014 (последний акт выполненных работ датирован 25.01.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В данном случае, кредитором заявлена ко включению в реестр кредиторов задолженность, срок оплаты которой установлен в ноябре 2013 года, в то время как с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 29.09.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям общего трёхгодичного срока исковой давности не основана ни на нормах права, ни на обстоятельствах настоящего спора.

В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований задолженности по договору перевозки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для включения в реестр требования кредиторов должника задолженности по договорам аренды.

Так, в обоснование требования в материалы дела представлены:

- договор аренды транспортного средства, заключенный 25.08.2010 между ООО "Харасун" (арендатор) и Егикяном Н.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащий ему на праве собственности бульдозер Д-10 сроком на 10.11.2010 с установленной ежемесячной оплатой за аренду данного имущества в размере 200 000 рублей в месяц, а также дополнительное соглашение к нему от 15.11.2012, согласно которому Егикяном Н.А. предоставлен в аренду принадлежащий ему бульдозер Д-10 сроком на 12 дней и согласован срок оплаты до 15.11.2013. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.08.2010 на сумму 80 000 рублей.

- договор аренды движимого имущества, заключенный 10.09.2010 между ООО "Харасун" (арендатор) и Егикяном Н.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение бытовой вагон, а арендатор обязуется оплатить пользование имуществом; размер арендной платы за пользование имуществом составляет 10 000 рублей за каждый месяц, а также дополнительное соглашение к нему от 15.11.2012, согласно которому Егикяном Н.А. были оказаны услуги в виде аренды бытового вагончика сроком на 8 месяцев на сумму 80 000 рублей и согласован срок оплаты до 15.11.2013. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 на сумму 80 000 рублей.

Отказывая во включении в реестр требований задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции сослался на их незаключенность, как не порождающие встречной обязанности арендатора по внесению арендных платежей, а также на отсутствие документов, подтверждающих право собственности арендодателя на арендованное имущество.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что факт незаключенности договора (несогласованности предмета договора) не может свидетельствовать об отсутствии обязанности должника по оплате арендных платежей при фактическом использовании имущества соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении спора установлено, что стороны приступили к исполнению указанных договоров, разногласий относительно предмета и других существенных условий договора между Егикяном Н.А. и ООО "Харасун" не имелось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Гусельников А.Г., работавший в спорный период генеральным директором ООО "Харасун", подписавший договоры аренды и акты выполненных работ, опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил фактическое пользование имуществом Егикяна, сообщив суду, что в пользовании в течение 2010 года (в период сезонных работ) у должника находились один жилой передвижной вагончик для размещения людей на 8 человек и один бульдозер Т-130 (в договоре указан как Д-10), используемые при геологоразведочных работах должника, и арендованные у Егикяна Н.А.

То обстоятельство, что с точки зрения суда первой инстанции, арендованное имущество не было надлежащим образом идентифицировано в договорах аренды не свидетельствует о том, что оно фактически не было передано и не использовалось должником. Обратного должником не доказано. Ссылка должника на не передачу ему документов бывшим руководителем Гусельниковым А.Г. не может сама по себе свидетельствовать о неиспользовании спорного арендованного имущества должником.

Не может освобождать арендатора от оплаты за пользование имуществом и факт отсутствия документов, подтверждающих право собственности на такое имущество, поскольку такое обстоятельство не влечет недействительность сделки, совершенной в надлежащей форме.

Юридически значимым для данного дела обстоятельством не является наличие либо отсутствие права собственности арендодателя на арендованное имущество, а является факт исполнения либо неисполнения контрагентом договорных обязательств.

Доказательств оплаты за пользование имуществом заявителя должник также не представил.

О фальсификации документов, представленных в обоснование заявленного требования (договоры и акты), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения должника от платы за пользование имуществом в размере 80 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 25.08.2010 и в размере 80 000 рублей по договору аренды движимого имущества, заключенного 10.09.2010, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование о взыскании основного долга по договорам является обоснованным, обоснованным является и требование заявителя о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 24 200 руб.

Расчет процентов по договору от 25.08.2010 следующий.

Поскольку дополнительным соглашением предусмотрена оплата до 15.11.2013, то период начисления процентов определен с 16.11.2013 по 15.09.2015 (15 дней ноября 2013 + 30 дней декабря 2013 + 360 дн. 2014 года + 30 * 8 месяцев 2015 + 15 дней сентября 2015).

80 000 * 8,25%/360 * 660 дн. = 12 100 руб.

Расчет процентов по договору от 10.09.2010 следующий.

Поскольку дополнительным соглашением предусмотрена оплата до 15.11.2013, то период начисления процентов определен с 16.11.2013 по 15.09.2015 (15 дней ноября 2013 + 30 дней декабря 2013 + 360 дн. 2014 года + 30 * 8 месяцев 2015 + 15 дней сентября 2015).

80 000 * 8,25%/360 * 660 дн. = 12 100 руб.

Итого: 24 200 руб.

В связи с чем требование Егикян Н.А. является обоснованным частично в размере 184 200 руб., в том числе 80 000 руб. основного долга и 12 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от 25.08.2010, 80 000 руб. основного долга и 12 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2010. Указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" с порядком удовлетворения третьей очереди.

Довод должника об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договорам аренды не принимается апелляционным судом, поскольку дополнительными соглашениями от 15.11.2012 к договорам от 10.09.2010, от 25.08.2010 срок оплаты стороны определили до 15.11.2013, то есть в пределах трехлетнего срока до подачи настоящего заявления (29.09.2015). При этом ссылка должника на составление акта 10.09.2010 не принимается, как не имеющий правового значения при определения начала течения срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по оплате (15.11.2013) стороны определили именно дополнительными соглашениями от 15.11.2012.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Егикяна Н.А. о включении в реестр требований должника суммы в размере 184 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2016 года по делу N А78-1401/2013 отменить в части, изложить его в следующей редакции.

Заявление гражданина Егикяна Нодари Агвановича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Харасун" признать частично обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Харасун" требование гражданина Егикяна Нодари Агвановича в размере 184 200 руб., в том числе 80 000 руб. основного долга и 12 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от 25.08.2010, 80 000 руб. основного долга и 12 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 10.09.2010.

В остальной части требования отказать.

Возвратить Егикяну Нодари Агвановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко