Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1203/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А29-10037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии представителя заинтересованных лиц: Толмачевой Н.А. по доверенностям от 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-10037/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным требования и решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) от 06.08.2015 N 06-12/524, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 14.09.2015 N 212.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, требованием были запрошены документы не о конкретных сделках, а документы о неопределенной совокупности сделок, истребование которых вне рамок налоговых проверок в силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, оспариваемое требование не содержит сведений, по каким именно конкретно сделкам следует представить документы, книга продаж, книга покупок, акты сверок, оборотно-сальдовая ведомость не относятся к деятельности ООО "ТСВ", а являются внутренними учетными документами Предприятия.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласились.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поручением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми об истребовании документов (информации) от 06.08.2015 N 06-05/10349 на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговых проверок в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, Инспекции поручено истребовать указанные в поручении документы (информацию) у Предприятия.

Инспекция направила в адрес Предприятия требование 06.08.2015 N 06-12/524, в котором предложила представить в пятидневный срок со дня его получения документы (информацию), касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (деятельности ООО "ТСВ").

Предприятие обжаловало указанное требование Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 14.09.2015 N 212 требование Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с требованием Инспекции и решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 93.1, пунктом 1 статьи 138, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено вне рамок проведения налоговых проверок. Налоговый орган обосновал необходимость получения информации относительно конкретной сделки (по передаче в аренду имущества) между Предприятием и ООО "ТСВ".

В указанном поручении и оспариваемом требовании содержится указание, что документы (информация) запрашиваются по пункту 2 статьи 93.1 Кодекса, содержится обоснование необходимости получения информации, а именно: указано, что имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения между Предприятием и ООО "ТСВ", информация запрашивается по этим взаимоотношениям, касающаяся деятельности ООО "ТСВ", необходимая для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Предприятием и ООО "ТСВ" и исключения получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, содержится требование представить необходимую информацию в случае, если переданное по договорам аренды имущество не принадлежит Предприятию.

По требованию необходимо представить документы (информацию), а именно: договор (контракт, соглашение), денежные расчеты по которому осуществлялись между Предприятием и ООО "ТСВ", дата документа 13.01.2012 N 8; договор (контракт, соглашение), денежные расчеты по которому осуществлялись между Предприятием и ООО "ТСВ", дата документа 01.01.2010 N 9; договор (контракт, соглашение), денежные расчеты по которому осуществлялись между Предприятием и ООО "ТСВ", дата документа 22.08.2013 N 624; договор (контракт, соглашение), денежные расчеты по которому осуществлялись между Предприятием и ООО "ТСВ", дата документа 14.11.2013 N 635-А/2013; договор (контракт, соглашение), денежные расчеты по которому осуществлялись между Предприятием и ООО "ТСВ", дата документа 14.11.2013 N 636-А/2013; дополнение к договору (контракту, соглашению), дополнения, изменения, приложения к указанным договорам, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; спецификация, примечание: спецификации к указанным договорам, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; счета - фактуры, выставленные в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) между Предприятием и ООО "ТСВ" в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; книга продаж, примечание: выписка в разрезе ООО "ТСВ" в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; книга покупок, примечание: выписка в разрезе ООО "ТСВ" в рамках указанных договоров, дата начала периода 01.01.2012, дата окончания периода 31.12.2014; а также информацию: иные договоры, заключенные между ООО "ТСВ" и Предприятием со всеми дополнениями, изменениями и приложениями, действовавшие в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а если Предприятию не принадлежит имущество, переданное ООО "ТСВ" по договорам аренды, представить сведения о собственниках переданного в аренду имущества.

Таким образом, в оспариваемом требовании Инспекции содержатся полные и достаточные сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Из оспариваемого требования определенно следует, что запрашивается информация о конкретной сделке. При этом Инспекция указала конкретные даты и номера договоров, сопутствующие договорам документы (счета-фактуры, акты сверки расчетов, спецификации, книги покупок и т.д.). Указанные в требовании сведения позволяют идентифицировать запрашиваемую информацию.

В оспариваемом требовании Инспекция запросила у Предприятия информацию (в том числе в виде подтверждающих документов) относительно конкретной сделки с ООО "ТСВ". Из оспариваемого требования однозначно следует, что запрашивается именно информация в отношении конкретной сделки, а не документы.

Материалами дела подтверждается (листы дела 71-74), что между Предприятием и ООО "ТСВ" имелись финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых информация о конкретной сделке запрашивается Инспекцией у Предприятия.

Поручение, на основании которого Инспекция направила Предприятию оспариваемое требование, свидетельствует также, что все вышеустановленные обстоятельства при истребовании у Предприятия рассматриваемой информации соблюдены. Оспариваемое требование Инспекции соответствует поручению налогового органа от 06.08.2015 об истребовании информации о конкретной сделке.

Довод заявителя о том, что книга продаж, книга покупок, акты сверок не относятся к деятельности ООО "ТСВ", а являются внутренними учетными документами Предприятия, подлежит отклонению, поскольку указанные документы запрошены Инспекцией в виде выписок в разрезе ООО "ТСВ" в рамках истребуемой информации, а именно договоров между Предприятием и ООО "ТСВ" за определенный период.

Довод заявителя о том, что требованием были запрошены документы не о конкретных сделках, а документы о неопределенной совокупности сделок, истребование которых вне рамок налоговых проверок является недопустимым, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ограничений для истребования информации требованием в отношении одной операции (как одной сделки) статья 93.1 Кодекса не содержит. В оспариваемом требовании Инспекции неопределенность отсутствует.

Аргументы заявителя о том, что истребованные Инспекцией документы (информация) касаются деятельности Предприятия и его взаимоотношений с иными лицами, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из требования следует, что Инспекция истребовала информацию только в части взаимоотношений с ООО "ТСВ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требование Инспекции от 06.08.2015 N 06-12/524 соответствует требованиям действующего законодательства, не усматривается нарушение прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с выставлением оспариваемого требования.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 14.09.2015 N 212, поскольку принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него обязанности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 21.01.2016 N 17 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-10037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.01.2016 N 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова