г. Саратов |
|
07 апреля 2016 г. |
Дело N А12-8717/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Сатурн-Юст" Когана Андрея Андреевича - Ильичевой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2015,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОЮЗ", г. Москва, ул. Зоологическая, д. 24, ИНН 7703087086, ОГРН 1027739046829,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-8717/2015, судья Санин А.С.,
по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юст", г. Волгоград, пр. им. Ленина, 66А, ИНН 7729539474, ОГРН 1057749756679,
УСТАНОВИЛ:
30.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Юст" (далее - ООО "Сатурн-Юст", должник), несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Коган А.А. с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст".
ЗАО "СОЮЗ" заявило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СОЮЗ" о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст"; завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сатурн-Юст".
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст" сроком на 6 месяцев.
Податель апелляционной жалобы находит преждевременным и ошибочным вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сатурн-Юст" Когана А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 ООО "Сатурн-Юст" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коган А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Сатурн-Юст" продлено сроком на 2 месяца; назначено следующее судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, мотивируя его тем, что им:
- сформирован реестр требований кредиторов;
- опубликованы сведения о признании должника банкротом;
- архив по личному составу сформирован и передан на хранение;
- проведена инвентаризация имущества, установлено, что имущество отсутствует;
- подготовлен и направлен ликвидационный баланс;
- проведены мероприятия по закрытию расчетного счета;
- из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации получена справка о предоставлении сведений по персонифицированному учету.
В свою очередь, конкурсным кредитором, ЗАО "СОЮЗ", заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и дополнение к нему, мотивированное следующими обстоятельствами:
не оценен и не реализован актив ООО "Сатурн-Юст" - доля в уставном капитале юридического лица;
не представлен отчет о движении денежных средств ООО "Сатурн-Юст";
не обжалованы сделки должника по перечислению денежных средств, поступивших от реализации здания до введения процедуры наблюдения;
не обжалована сделка уступки прав требований по решению арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-137731/2013, между ООО "Мистраль" и ООО "Сатурн-Юст";
не проведен финансовый анализ деятельности должника;
не проведено собрание кредиторов ООО "Сатурн-Юст" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопрос о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника;
не сданы в архив документы по личному составу работников должника;
не рассмотрены заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности директора и ликвидатора;
не рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Сатурн-Юст".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, ЗАО "СОЮЗ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "СОЮЗ" о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст" и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст".
Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Следовательно, конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры по исполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, иных мер по формированию и пополнению конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
Апелляционная коллегия полагает, что в настоящее время конкурсным управляющим Коганом А.А. выполнены не все мероприятия в отношении ООО "Сатурн-Юст", предусмотренные Законом о банкротстве.
29.12.2015 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.
Повторное собрание кредиторов должника по данной повестке дня не было проведено ни дату оглашения резолютивной части от 18.01.2016, так и на дату до настоящего времени.
Тем самым, конкурсный управляющий до завершения процедуры конкурсного производства не отчитался перед кредиторами о результатах проведения процедуры конкурсного производства.
Кроме того, конкурсный управляющий не отчитался перед кредиторами о расходовании денежных средств.
Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание находящееся на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Указанные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу, в том числе и в связи с завершением конкурсного производства, наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе о банкротстве лиц.
Апелляционный суд полагает, что данные нормы применимы и при завершении конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, 02.10.2015, то есть, в период рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст" конкурсный управляющий Коган А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
11.01.2016 конкурсный кредитор, ЗАО "Союз", также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 заявление ЗАО "Союз" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без движения сроком до 19.02.2016.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 о принятии указанного заявления к рассмотрению, в суд от заявителя 18.01.2016 поступили документы в качестве устранения недостатков, допущенных при подаче заявления должника.
Вместе с тем, суд первой инстанции в этот же день, 18.01.2016, вынес резолютивную часть судебного акта и завершил дело о банкротстве.
На настоящий момент, согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/, судебное заседание, состоявшееся 06.04.2016, по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, отложено.
Таким образом, при наличии явных признаков незавершенности конкурсного производства суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника в нарушение положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества, выявленного и истребованного от третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц должника.
Конкурсный управляющий должника, направив в суд первой инстанции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с рядом нарушений и не устранив их в срок, установленный судом, повторно не обратился с данным заявлением.
Вместе с тем, конкурсный кредитор, ЗАО "Союз", воспользовавшись своим процессуальным правом, обратился в суд с таким заявлением; допущенные им недочеты при сдаче заявления, кредитор устранил в день вынесения судом определения об оставлении заявления без движения.
На момент рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства суду первой инстанции было известно об обращении ЗАО "Союз" в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и производство по делу о банкротстве ООО "Сатурн-Юст" не могло быть завершено до разрешения обособленного спора по заявлению ЗАО "Союз", о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Суду следовало разрешить вопрос о принятии заявления ЗАО "Союз", и приостановить разрешение вопроса о завершении конкурсного производства до решения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд находит преждевременным завершение конкурсного производства, поскольку не проведены все мероприятия по взысканию денежных средств для пополнения конкурсной массы.
Завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суд, имея информацию об обращении ЗАО "Союз" с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и не решив вопрос о принятии указанного заявления к производству, вопреки требованиям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении должника, тем самым нарушив права ЗАО "Союз", которое в соответствии с приведенными нормами не вправе обратиться в суд с указанным заявлением после завершения конкурсного производства.
При удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в конкурсную массу должника могут поступить денежные средств, взысканные с виновных лиц, которые будут направлены на погашение требований кредиторов.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
При таких обстоятельствах нарушение прав конкурсных кредиторов очевидно.
В связи с тем, что доказательств осуществления всех мероприятий по формированию конкурсной массы не имеется, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, и учитывая цели конкурсного производства, находит возможным отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку не завершен судебный процесс о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Также суду первой инстанции при новом рассмотрении следует обратить особое внимание на те обстоятельства, которые были основанием для продления конкурсного производства и отказа в завершении конкурсного производства, в том числе: розыск векселей на сумму 500 000 000 рублей, анализ наличия встречных обязательств перед ООО "Валерон и компания", ООО "Мистраль", в счет погашения которых ООО "Сатурн-Юст" перечислялись денежные средства третьим лицам и произведен зачет встречных требований, и иные обстоятельства, указанные судом в определении от 11.08.2015.
При физическом отсутствии векселей следует установить виновных лиц, возможность восстановления данных ценных бумаг, предпринять соответствующие действия по восполнению конкурсной массы должника за счет виновных лиц, аналогично следует оценить действия по совершению спорных сделок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-8717/2015 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Когана А.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст", направить на новое рассмотрение вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-8717/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Когана А.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сатурн-Юст", направить на новое рассмотрение вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-8717/2015
Должник: ООО "Сатурн-Юст", Фролов Альберт Дмитриевич
Кредитор: ЗАО "СОЮЗ", ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО "ТК "Ресурс"
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ЗАО "СОЮЗ", Коган Андрей Андреевич, Конкурсный управляющий ООО "Сатурн-Юст" Коган А. А., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СИНЕРИЯ", Росреестр
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10093/16
31.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6877/16
23.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9628/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8717/15
07.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1877/16
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8717/15
02.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8717/15
02.04.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8717/15