Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-11073/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-138982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г.

по делу N А40-138982/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1121)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (ИНН 7722715635, 109316, пр. Остаповский, д. 3, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистикс" (ИНН 7704830018, 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 22/39, этаж 5, пом. N 2, комн. N 5)

о взыскании 993.911 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Янькова Я.А. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика: Новиков Я.В. по доверенности от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистикс" о взыскании задолженности размере 925.721 руб., неустойки в размере 68.190 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-138982/15 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 925.721 руб., неустойка в размере 68.190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг N ЭП006АРЧ от 03.06.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать заказчику услуги, включающие в себя: услуги по упаковке товаров и комплектованию заказов, услуги по обеспечению погрузо-разгрузочных работ, другие виды услуг, состав которых вместе с предъявляемыми к ним требованиями, описываются в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель совместно с ответственными представителями заказчика два раза в месяц не позднее 20 и 5 числа, соответственно за период с 01 по 15 число и с 16 по 30(31) число каждого месяца, оформляет и направляет заказчику в электронном виде для согласования сводный акт об оказании услуг на электронные адреса в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора заказчик проводит оплату услуг исполнителя 2 раза в месяц, за соответствующие периоды (п. 5.1 договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предварительно согласованных сторонами и подписанных исполнителем актов об оказанных услугах, счет-фактуры и счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами N 55 от 31.07.2013 года, N 75 от 31.08.2013 года, N 77 от 15.09.2013 года, N 79 от 30.09.2013 года, N 95 от 31.10.2013 года, N 103 от 30.11.2013 года, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, кроме того, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 925.721 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 30.03.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 925.721 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.4.2.1 договора, в размере 68.190 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50.000 руб., исходя из категории сложности данного дела и реально понесенных затрат на подготовку и ведения арбитражного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период согласно актам N 79 от 30.09.2013 года, N 95 от 31.10.2013 года услуги истцом не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты подписаны со стороны ответчика.

Ответчик при принятии по спорным актам приемки выполненных работ не был лишен права на указание ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отказа от подписания акта.

Однако на вышеуказанных актах имеется оттиск печати и подпись ответчика (л.д. 37, 38).

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были.

Довод заявителя о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, согласно:

Акту N 75 от 31.08.2013 г. на сумму 727.871 руб., что повреждается Платежными поручениями N6 от 26.09.2013 и N79 от 16.10.2013;

Акту N 77 от 15.09,2013 г. на сумму 300.000 руб. частичная оплата услуг подтверждается Платежными поручениями N 77 от 15.09.2013 N114 от 18.11.2013, задолженность составляет 260.830 рублей;

Акту N 103 от ЗОЛ 1.2013 г. на сумму 200.000 руб., частичная оплата услуг подтверждается Платежным поручением N80 от 24.02.201 года, задолженность составляет 50.325 руб.

Учитывая частичное выполнение обязательств, ответчик не произвел оплат оказанных услуг, согласно актам N 79 от 30.09.2013 года, N 95 от 31.10.2013 года

Таким образом, общая сумма не оплаченных ответчиком услуг составляет 925.721 руб., что документально подтверждено, представленными в материалы дела актами, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-138982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук