Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 03АП-1051/16

г. Красноярск

07 апреля 2016 г.

Дело N А33-27155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" - Санджиев В.О., представителя по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика - открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой"- Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2016 года по делу N А33-27155/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ИНН 2460037123, ОГРН 1022401790410, далее - ООО "Энергосоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 2 256 745 рублей 27 копеек неустойки по договору субподряда от 11.09.2012 N 53324 (б) - СП-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 373 рубля неустойки, 34 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворить требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

-размер неустойки не является чрезмерным и зависит от суммы долга 8 781 111 рублей и длительного периода просрочки 257 дней.

-суд необоснованно снизил размер неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что требование истца не могло быть удовлетворено в полном объеме, поскольку оплата неустойки в полном объеме привела бы к нарушению очередности погашения текущих платежей, так как согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-19417/2014 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 2 256 745 рублей 27 копеек за период с 13.02.2015 по 27.10.2015 составляет более 25 % от размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в силу объективных причин и подлежала уменьшению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-19417/2014 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.12.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" продлен на 6 месяцев до 10.06.2016.

11.09.2012 между ООО "Энергосоюз" и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" заключен договор субподряда N 53324(б)-СП-1, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок за свой риск выполнить по заданию генподрядчика нижеследующие работы:

-строительство объектов промышленной площадки заказчика (ООО "Межегейуголь") в составе и с условиями, определенными в Техническом задании (приложение N 1 к договору);

-комплектация объектов строительства оборудованием, материалами и конструкциями, выполнение соответствующих монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями, определенными в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенные объекты и оплатить их стоимость, указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определяется сторонами согласно Порядка ценообразования, являющегося приложением N 3 к настоящему договору, на основании имеющихся у нах на даты подписания настоящего договора данных, и составляет 215 128 480 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, начало работ по договору - с момента подписания договора, окончание - 01.07.2013.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2013 к договору, начало работ по договору - с момента подписания договора, окончание - 30.09.2013.

Пункт 9.8. договора предусматривает, что при нарушении генподрядчиком сроков осуществления платежей более, чем на 60 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.

Исходя из положений пункта 19.2. договора, в случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Красноярска.

Согласно пункту 26.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны согласовали приложения к договору, а также заключили дополнительные соглашения к договору, в том числе от 24.09.2013 N 3 о выполнении дополнительных работ по договору, от 15.11.2013 N 5 о выполнении ремонтных работ.

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 N 6 стороны расторгли дополнительное соглашение N 5 от 15.11.2013 к договору.

29.08.2014 стороны заключили соглашение об изменении порядка оплаты к договору генерального подряда.

12.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к договору, в котором определили новую цену договору - 214 118 480 рублей 70 копеек.

23.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А33-11407/2015 по иску ООО "Энергосоюз" к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" взыскании 8 781 111 рублей задолженности по договору субподряда от 11.09.2012 N 53324(б)-СП-1 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 216 641 369 рублей 11 копеек с учетом НДС, по следующим подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- справкой формы КС-3 от 11.03.2013 N 1 на сумму 2 817 517 рублей 90 копеек

- актом формы КС-2 от 11.03.2013 N 1.1. на сумму 2 817 517 рублей 90 копеек

- справки формы КС-3 от 16.04.2013 N 2 на сумму 1 370 624 рубля

- актом формы КС-2 от 16.04.2013 N 2.1. на сумму 1 370 624 рубля

- справкой формы КС-3 от 25.04.2013 N 3 на сумму 1 420 000 рублей

- актом формы КС-2 от 25.04.2013 N 3.1. на сумму 1 420 000 рублей

- справкой формы КС-3 от 16.06.2013 N 4 на сумму 344 200 рублей

- актом формы КС-2 от 10.06.2013 N 4.1. на сумму 344 200 рублей

- справкой формы КС-3 от 25.11.2014 N 5 на сумму 210 689 027 рублей 21 копейка.

На оплату выполненных и сданных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Истцу в счет оплаты стоимости выполненных и принятых работ оплачены денежные средства в общем размере 207 860 258 рублей 11 копеек следующими платежными поручениями:

- от 29.12.2014 N 287 на сумму 38 242 690 рублей 69 копеек;

- от 29.12.2014 N 292 на сумму 18 111 478 рублей 39 копеек;

- от 29.12.2014 N 290 на сумму 24 050 179 рублей 44 копейки;

- от 29.08.2014 N 3038 на сумму 300 000 рублей;

- от 27.08.2014 N 3010 на сумму 250 000 рублей;

- от 27.08.2014 N 3011 на сумму 1 750 000 рублей;

- от 31.10.2013 N 006765 на сумму 82 204 рубля 61 копейка;

- от 31.10.2013 N 006763 на сумму 30 515 рублей;

- от 31.10.2013 N 006764 на сумму 198 240 рублей;

- от 31.10.2013 N 006766 на сумму 13 849 рублей 44 копейки;

- от 17.10.2013 N 45 на сумму 23 384 211 рублей;

- от 14.10.2013 N 12 на сумму 8 442 659 рублей;

- от 14.10.2013 N 13 на сумму 1 519 400 рублей;

- от 14.10.2013 N 14 на сумму 4 654 080 рублей;

- от 21.05.2013 N 711 на сумму 7 745 764 рубля 18 копеек;

- от 18.09.2013 N 5480 на сумму 8 000 000 рублей;

- от 30.08.2013 N 92 на сумму 5 000 000 рублей;

- от 12.07.2013 N 873 на сумму 34 020 000 рублей;

- от 25.06.2013 N 328 на сумму 685 312 рубля;

- от 19.06.2013 N 293 на сумму 5 000 000 рублей;

- от 30.04.2013 N 478 на сумму 1 420 000 рублей;

- от 30.04.2013 N 477 на сумму 685 312 рубля;

- от 03.04.2013 N 856 на сумму 817 517 рублей 90 копеек;

- от 21.03.2013 N 458 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 21.01.2013 N 205 на сумму 10 456 844 рубля 46 копеек;

- от 16.01.2013 N 145 на сумму 3 654 155 рублей 54 копейки;

- от 16.01.2013 N 144 на сумму 7 345 844 рубля 46 копеек;

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 11.09.2012 N 53324(б)- СП-1 составляет 8 781 111 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2015 исх. N 143 об оплате 8 781 111 рублей задолженности.

Претензия получена ответчиком 12.03.2015, согласно уведомлению о вручении.

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11407/2015 с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу ООО "Энергосоюз" взыскано 8 781 111 рублей задолженности.

В претензии от 19.10.2015 исх. N 0602 истец предложил ответчику оплатить 2 186 496 рублей 39 копеек неустойки за период с 13.02.2015 по 19.10.2015 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А33-11407/2015 подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору на сумму 216 641 369 рублей 11 копеек оплаты истцу в счет выполненных им и принятых работ денежных средств в общем размере 207 860 258 рублей 11 копеек, наличия у ответчика перед истцом по рассматриваемому договору субподряда задолженности в размере 8 781 111 рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически задолженность уплачена ответчиком с нарушением установленного срока, что не опровергается доказательствами ответчика в судах первой, апелляционной инстанций.

В настоящем деле на основании пунктов 4.3., 9.8. договора субподряда истец начислил ответчику 2 256 745 рублей 27 копеек неустойки за период с 13.02.2015 по 27.10.2015 за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки и снизил размер неустойки в два раза до 1 128 373 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, а суд необоснованно снизил размер неустойки, так как ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором субподряда от 11.09.2012 N 53324(б)-СП-1, а также с учетом положений дополнительного соглашения от 12.09.2014 N 6.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае невнесения арендной платы.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисленная неустойка в четыре раза превышает пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и составляет 25 % от суммы задолженности.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в два раза, поскольку согласно расчету апелляционного суда, взысканная сумма в размере 1 128 373 рубля превышает двукратный размер ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 1 июня 2015 года.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами, отклонена апелляционным судом, так как документально не подтверждена, носит предположительный характер.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года по делу N А33-27155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская