Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-1771/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А28-10437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Таширевой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2016, Никитиной О.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-10437/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-3А" (ИНН: 4345052021, ОГРН: 1034316502351)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090),

о признании частично недействительным решения N 05300315РВ0000132 от 11.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-3А" (далее - ООО "СУ-3А", Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд) о признании частично недействительным решения N 05300315РВ0000132 от 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 требования страхователя удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Фонд обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции о том, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу зависит от обеспечения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии, основан на неправильном толковании норм права (пункт 1 части 1 статьи 5, часть 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, подпункты 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ), так как начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от того, включается ли этот период работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии или нет, что подтверждается также письмом Минтруда России N17-3/ООГ-1275 от 16.09.2015.

При этом страхователь в представляемых им в территориальный орган ПФ РФ формах РСВ-1 (с 2014) и в ранее действующих формах индивидуального (персонифицированного) учета (в 2012, 2013) не персонифицирует страховые взносы по дополнительным тарифам.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что Фондом не доказан факт занятости маляров на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (действующего в проверяемом периоде) в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени), не подтверждается материалами дела, поскольку несмотря на то, что специальная оценка условий труда Обществом не проводилась, занятость маляров на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени, нарядами на выполнение работ, актами выполненных работ по строительным объектам (форма N КС-2), ГОСТами на используемые материалы.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2013, 2014 маляры в течение месяца, в котором произведено начисление спорных выплат, были полностью заняты на работах, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, а в случае, если работник был занят на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ и при этом аттестация рабочего места по условиям труда отсутствует, страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, начисляются по дополнительным тарифам, предусмотренным частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что работники по договорам подряда не были заняты на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, не выполняли такую же работу и на тех же объектах, что и работники, состоящие в бригадах каменщиков, не подтверждается материалами дела.

По условиям договоров подряда, актов приема-сдачи работ, названные лица были заняты на работах, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в том числе: работы каменщика - кирпичная кладка стен, устройство кирпичной кладки перегородок, кирпичная кладка стен веранд, кирпичная закладка оконных проемов, кирпичная кладка стен веранд, и вентиляционных шахт, малярные работы.

Виды произведенных по договорам подряда работ подтверждаются актами выполненных работ (форма N КС-2) по строительным объектам.

Обществом специальная оценка условий труда рабочего места "каменщик", "маляр" не проводилась, но в 2012 страхователь провел аттестацию рабочих мест по условиям труда и ввел в действие протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) от 28.12.2012 N 1.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда на рабочем месте "каменщика" условия труда признаны вредными.

Таким образом, дополнительные страховые взносы начисляются на всю сумму выплат по гражданско-правовым договорам вне зависимости от продолжительности выполняемой работы в особых условиях труда, поскольку оплата по гражданско-правовым договорам осуществляется по результату выполненной работы, а не за выполняемую трудовую функцию как при заключении трудового договора.

Соответственно, Фонд считает, что решение от 21.01.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители Пенсионного фонда поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012-2014 годы, результаты которой отражены в акте от 10.07.2015.

11.08.2015 Фондом вынесено решение от 11.08.2015 N 05300315РВ0000132 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 59 276,76 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено также уплатить 296 383,82 руб. страховых взносов и 19 529,64 руб. пеней.

Общество с решение Фонда частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Фонда, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно названному Списку, помимо прочих, право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2022 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона N 173-ФЗ, где предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ.

В пункте 5 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В пункте 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом (Законом N 421-ФЗ признана утратившей силу с 1 января 2014 года).

При этом статья 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, перечисленные в таблице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Фондом был сделан вывод о том, что Обществу следовало исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу работников Общества, занятых на работах с тяжелыми условиями труда (маляры и каменщики).

В 2012 Обществом проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и введена в действие протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест от 28.12.2012.

Однако аттестация рабочих мест либо оценка условий труда по спорным профессиям Обществом не производилась.

В отношении обстоятельства работы маляров и каменщиков на предмет тяжелых условий труда и работы в таких условиях не менее 80 процентов рабочего времени (как это следует из части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ), из материалов дела усматривается следующее.

По условиям трудовых договоров, заключенных с работниками по профессии "маляр", труд работника осуществляется в нормальных условиях, данные о тяжелых, вредных и (или) опасных факторах труда, отрицательно влияющих на организм работника, отсутствуют.

Штатным расписанием на 2013-2014 надбавка за вредность не установлена.

В табелях учета рабочего времени и в нарядах нет указаний на то, что работы выполняются в тяжелых условиях труда, а также о классе вредности материалов, используемых в производстве.

В должностных инструкциях определены должностные обязанности по специальности "маляр строительный", среди которых, кроме работ, связанных с окрашиванием, указаны работы по оклейке поверхностей стен обоями или тканями, смене обоев, наклеенных внахлестку, удалению пятен на оклеенных поверхностях, обрезанию кромки обоев на обоерезальной машине и т. д.

Доказательств того, что фактически условия труда маляров являются тяжелыми, Фондом в материалы дела не представлено.

В 2013-2014 Обществом и физические лица заключали договоры подряда на выполнение малярных работ на различных объектах, которые соответствуют общим положениям договора подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из содержания указанных договоров следует, что физические лица (подрядчики) приняли на себя обязанность по выполнению малярных работ на конкретных объектах Общества (заказчика) и передаче результата работ, а заказчик обязался выплатить подрядчику соответствующее вознаграждение.

В договорах определены порядок выполнения и приемки указанных работ, права и обязанности сторон, цена договора, ответственность сторон.

По окончании работ между сторонами составлены акты приема-сдачи малярных работ.

Кроме того, договоры заключены на определенный срок для выполнения конкретных работ.

В данных договорах не указаны профессия или специальность работника (подрядчика), продолжительность рабочего времени, нет указания на то, что малярные работы выполняются с красками не ниже 3 уровня опасности.

Доказательств того, что малярные работы выполнялись не только в течение полного рабочего дня, но и на постоянной основе, Фондом в материалы дела не представлено.

Ссылку Фонда на табеля учета рабочего времени и наряды апелляционный суд отклоняет, так как в названных документах нет указаний о выполнении работ в тяжелых условиях труда, а также о классе вредности материалов, используемых в производстве.

Тот факт, как указывает Фонд, что в табелях учета использования рабочего времени проставлены "8", то есть полный рабочий день, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку отсутствие ведения Обществом раздельного учета труда по времени, которое может быть включено для определения работ, как "вредных", не свидетельствует о наличии оснований для начисления спорных страховых взносов со всей суммы облагаемых выплат, начисленных Обществом в рамках трудового договора, без учета пропорционально количеству дней, отработанных на вредной работе.

Табель учета рабочего времени предназначен для учета времени нахождения сотрудника на предприятии, но не свидетельствует безусловно о выполнении "вредной" работы в течение всего периода времени, отраженного в табеле.

Несостоятельна также ссылка Фонда на акты КС-2, согласно которым Обществом действительно производились работы по покраске масляными красками, лаком и эмалью, которые согласно ГОСТам относятся к 3 классу опасности, однако Фондом не представлены доказательства, какими конкретно малярами выполнялись указанные работы, а также степень их занятости на работах с такими условиями труда, тогда как выше уже было указано, что согласно должностным инструкциям работы по специальности "маляр" в Обществе предполагают выполнение и иных работ, не связанных непосредственно с окрашиванием.

Приказами директора Общества от 12.01.2012, 01.08.2013, 08.12.2014 созданы бригады каменщиков в составе 7, 6 и 5 человек соответственно.

Кроме того, в 2013 Общество заключало договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ по закладке оконных проемов, кирпичной кладке, устройству кирпичной кладки перегородок, ремонту кирпичной кладки стен, кирпичной кладке стен и т. п.

Из содержания указанных договоров следует, что физические лица (подрядчики) приняли на себя обязанность по выполнению указанных работ и передаче результата работ, а заказчик обязался выплатить подрядчику соответствующее вознаграждение.

В договорах определены порядок выполнения и приемки указанных работ, права и обязанности сторон, цена договора, ответственность сторон.

По окончании работ между сторонами составлены акты приема-сдачи работ.

Кроме того, договоры заключены на определенный срок для выполнения конкретных работ.

В данных договорах не указаны профессия или специальность работника (подрядчика), продолжительность рабочего времени.

Договоры подряда занятость каменщиков в режиме полного рабочего дня не подтверждают.

Довод Фонда о том, что работники по договорам подряда выполняли такую же работу и на тех же объектах, что и работники, состоящие в бригадах каменщиков, апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости включения спорных периодов в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и о том, что работники в спорный период могут считаться полностью занятыми на работах с особыми условиями труда, названных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.

Позиция Фонда о том, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от обеспечения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии, признается апелляционным судом основанной на неправильном толковании норм права, по смыслу которых увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсионное обеспечение.

При этом статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ не предусмотрено, что на выплаты и вознаграждения за оказанные по гражданско-правовому договору услуги, не являющиеся ни вредной, ни тяжелой работой, должны начисляться страховые взносы по дополнительному тарифу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 по делу N А28-10437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных