Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2016 г. N Ф03-2597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А73-15125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от МУ ППЭС: Блощицын И.К., представитель, доверенность от 16.11.2015 N 325;

от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 04.02.2016

по делу N А73-15125/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 964 502 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994 ИНН 2703007589, далее - МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172 ИНН 2721093076, далее - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края") о взыскании неустойки за нарушение срока внесения окончательного платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2011 N 8 инд. за период с 01.12.2013 по 30.05.2014 в размере 964 502 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 39 158 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось МУ ППЭС, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с применением судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14. Обращает внимание на то, что пункт 15 Правил технологического присоединения допускал возможность составления протокола разногласий при заключении договора. Полагает, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены всего договора.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУ ППЭС и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между МУ ППЭС (сетевая организация) и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2011 N 8 инд., согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить стоимость технологического присоединения.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома N 44, блок-секция 1-5, 1-6, в г.Комсомольске-на-Амуре, пр-т Первостроителей, 44.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 5 260 045 руб. 40 коп., с указанием, что окончательная цена договора устанавливается после определения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, утвержденной Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В последующем дополнительными соглашениями от 26.03.2012, от 01.11.2013 N 2 размер платы был изменен.

Окончательно дополнительным соглашением от 19.02.2014 N 2 размер платы уточнен до 4 778 033 руб. 58 коп. С учетом пункта 1.2 дополнительного соглашения об условии о зачете на сумму 138 770 руб. 36 коп., размер платы составил 4 639 263 руб. 22 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован в пункте 11 договора, а именно:

- 10% вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (пункт "а");

- 30% вносятся в течение 60 дня со дня заключения договора (пункт "б");

- 20% вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (пункт "в");

- 30% вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункт "г");

- 10% вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт "д").

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательства, в пункте 17 договора предусмотрена возможность начисления неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Платежными поручениями КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" произвело оплаты в следующем размере и срок:

- от 28.12.2011 N 2187788 на сумму 526 004 руб. 54 коп.,

- от 29.12.2011 N 2205352 на сумму 1 578 013 руб. 62 коп.,

- от 30.12.2011 N 2222362 на сумму 1 052 009 руб. 08 коп.,

- от 05.12.2013 N 6649921 на сумму 1 144 202 руб. 98 коп.,

- от 30.05.2014 N 723537 на сумму 339 033 руб.,

Ссылаясь на просрочку внесения платежей в сроки, установленные подпунктами "а", "г" и "д" пункта 11 договора, МУ ППЭС направило в адрес КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" претензию от 02.10.2015 N 1040 с требованием об уплате неустойки.

Неоплата начисленной неустойки, послужила основанием для обращения МУ ППЭС в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленного в последующем уточнения исковых требований - взыскание неустойки за нарушение срока внесения окончательного платежа, установленного подпунктом "д" пункта 11 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУ ППЭС на сумму 39 158 руб. 31 коп. исходил из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, рассчитав неустойку от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанную меру ответственности, стороны также согласовали в пункте 17 договора.

Заявляя исковые требования МУ ППЭС произвело начисление неустойки за последний платеж, внесенный заказчиком 30.05.2014 исходя из всей суммы договора - 4 639 263 руб. 22 коп., за период с 01.12.2013 по 30.05.2014.

Возражая против заявленного иска, КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" указало, что до 19.02.2014 у ответчика отсутствовали основания для оплаты оставшейся суммы платы за технологическое присоединение. При этом ответчиком приведены возражения, что истец является единственным участником на рынки данных услуг, с которым заказчик вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях.

МУ ППЭС не соглашаясь с приведенными доводами, указало, что пункт 15 Правил N 861 допускал возможность составления протокола разногласий при заключении договора.

Вместе с тем, положения подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами. В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что ответчик при подписании договора был поставлен в положение не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 мера ответственности в виде взыскания неустойки предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями.

Исходя из чего, доводы жалобы о необходимости начисления неустойки исходя из всей суммы договора, апелляционной инстанцией признаются не обоснованными.

По условиям договора, последний платеж в размере 10% должен быть произведен заказчиком в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 1190 подписан сторонами 15.11.2013. Таким образом, окончательный платеж должен быть внесен заказчиком не позднее 01.12.2013.

По состоянию на 05.12.2013 (дата четвертого платежа в размере 30%) ответчиком оплачено 4 300 230 руб. 22 коп., что составляет 90% от размера платы установленной соглашением от 01.11.2013 N 2.

Однако, окончательная цена договора - 4 639 263 руб. 22 коп. сторонами определена при подписании дополнительного соглашения от 19.02.2014 N 2.

Таким образом, основания для внесения оставшейся суммы денежного обязательства в размере 339 033 руб. ранее даты 19.02.2014 у КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства начиная с 20.02.2014.

Разногласий в окончании периода начисления неустойки у сторон не возникло и определено как 30.05.2014.

Таким образом, сумма неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с 20.02.2014 по 30.05.2014 обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 39 158 руб. 31 коп.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2016 года по делу N А73-15125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц