Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-4433/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - автотранспортное предприятие - срок подачи апелляционной жалобы - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-4433/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-21261/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу N А07-21261/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу N А07-21261/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Автотранспортное предприятие" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании указанного ходатайства апеллянт ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине отсутствия сведений о судебном разбирательстве по делу N А07-21261/2015. Также апеллянт поясняет, что оспариваемое решение было ему направлено 25.11.2015 и получено им 27.11.2015, то есть после истечения десятидневного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 13.11.2015 истек 27.11.2015.

Апеллянтом апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.03.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта на четыре месяца.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае из материалов дела следует, что копия определения суда от 18.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу государственной регистрации: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блохина, 14 А. Уведомление о получении указанного определения вернулось в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 58).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что названное извещение содержит подпись Шафиевой Э.Г. о получении судебного акта, которая не является работником и представителем ответчика, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Названное извещение направлено судом по юридическому адресу ответчика, в силу чего ответчик был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доказательств фактического отсутствия ответчика по юридическому адресу, равно как и доказательств того, в силу каких обстоятельств Шафиева Э.Г., не являясь, по утверждению апеллянта, его представителем или работником, получала от имени ответчика почтовую корреспонденцию, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом допущена просрочка направления в адрес ответчика решения от 13.11.2015, повлекшая пропуск срока подачи апелляционной жалобы, также не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, сам по себе факт позднего направления судом сторонам принятого судебного акта не может являться безусловным основанием для восстановления апелляционного обжалования при отсутствии доказательств того, что такая просрочка повлекла невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В данном случае апелляционная жалоба подана ответчиком спустя четыре месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, хотя, по утверждению самого апеллянта, решение суда получено им 27.11.2015. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с апелляционной жалобой в течение разумного срока после получения судебного акта, апеллянтом в жалобе не приведено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая значительный период просрочки обжалования решения суда первой инстанции от 13.11.2015, надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, недоказанность апеллянтом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в апелляционный суд после получения решения суда, апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу N А07-21261/2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская