Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-1367/16

г. Самара

6 апреля 2016 г.

Дело N А55-19351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Марьина Е.А., доверенность от 26.06.2015,

от ответчика - представитель Вараксина В.Н., доверенность от 1.02.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-19351/2015 (судья Бибикова Н.Д),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" (ОГРН 1026300842567, ИНН 6313005880), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 526 867 руб. 75 коп., в том числе: 1 104 835 руб. 85 коп. - задолженность по договору подряда N 07-09 от 25.07.2014; 422 031 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ по указанному договору за период с 29.01.2015 по 29.09.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-19351/2015 с общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" взыскано 1 526 867 руб. 75 коп., в том числе: 1 104 835 руб. 85 коп. - задолженность по договору подряда от 25.07.2014 N 07/09; 422 031 руб. 90 коп.- неустойку, а также 28 268 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Суд также решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 345 руб. 32 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2015 N 201.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 1 104 835 руб. 85 коп. и неустойки в размере 422 031 руб. 90 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.03.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 31.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/09 от 25.07.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс общестроительных работ КЖ ниже отм.0.000, Блок N3, содержание и объем которых определен локальным ресурсным сметным расчетом N48 (Приложение N 1 к договору), и уточняется Проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику "в производство работ", а заказчик (ответчик) обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т.2, л.д. 32-48).

Согласно пункту 2.6. договора сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

В пункте 3.1. договора установлено, что цена договора является предельной и неизменной в период действия договора и составляет 1 684 412, 24 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов по договору.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что за задержку платежей (исключая авансовые платежи) против сроков, установленных договором, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 110 159 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - N 1 от 23.09.2014 сумму 1 684 412 руб. 24 коп., N 1 от 15.12.2014 на сумму 425 747 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 106-114).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 104 835 руб. 85 коп. задолженности и 422 031 руб. 90 коп. договорной неустойка, начисленной на сумму задолженности (стоимости неисполненного обязательства) за период просрочки оплаты с 29.01.2015 по 29.09.2015, но не более 20% от стоимости договора - 2 110 159 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, работы на сумму 425 747 руб. 28 коп. являются дополнительными, не предусмотренные договором.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В пункте 17.1. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком, в порядке, установленном договором и законом, выполнения дополнительных работ на сумму 425 747 руб. 28 коп., как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соглашения в письменной форме о выполнении дополнительных работ стороны не заключили, в связи с чем, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Кодекса на подрядчике, в данном случае, на истце.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При таких обстоятельствах и на основании названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости дополнительно выполненных работ и начисленной на спорную сумму задолженности неустойки.

Работы, предусмотренные договором, на сумму 1 684 412 руб. 24 коп. выполнены истцом 23.09.2014 и оплачены заказчиком частично в размере 1 005 323 руб. 67 коп.

Таким образом, исковые требования компании подлежат удовлетворению частично, в части взыскания долга в размере 679 088 руб. 57 коп., в части взыскания неустойки - в размере 331 395 руб. 12 коп. (от стоимости неисполненного обязательства (как заявлено истцом) - 679 088 руб. 57 коп. за период просрочки оплаты с 29.01.2015 по 29.09.2015, но не более 20% от стоимости договора)).

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в части взыскания долга в размере 679 088 руб. 57 коп., в части взыскания неустойки - в размере 331 395 руб. 12 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 268 руб. 67 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 345 руб. 33 коп., уплаченная при подаче иска платежным поручением N 201 от 29.09.2015, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу N А55-19351/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" задолженность в сумме 679 088 руб. 57 коп., неустойку в сумме 331 395 руб. 21 коп., а также 18 798 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 19 854 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 345 руб. 33 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 201 от 29.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" 1 014 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин