Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-1756/16

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права", представителя участников открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимира Михайловича

апелляционные производства N 05АП-1756/2016, N 05АП-1757/2016

на определение от 10.02.2016

судьи Л.А. Барвинской

об установлении процентов по вознаграждению

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к открытому акционерному обществу "Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" утвержден Павлов Максим Викторович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 срок конкурсного производства продлен на один месяц. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего назначено на 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2015 (дата объявления резолютивной части определения) производство по ходатайству конкурсного управляющего Павлова М.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и представления отчета конкурсного управляющего в целях завершения производства по делу о банкротстве N А24-4244/2010.

17.12.2015 в Арбитражный суд Камчатского края от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению управляющего. Конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова М.В. в размере 7 467 029 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права", представитель участников открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимир Михайлович обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку пяти процентный предел расходов на погашение текущих платежей, установленный пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсным управляющим должника уже израсходован, начисленные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 925 462 рубля 34 копейки от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, выплате не подлежат. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции требования конкурсного кредитора о снижении заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения в части процентов от удовлетворенных требований, не обеспеченных залогом на 10 % в связи с удовлетворением требований по необоснованному перечислению конкурсным управляющим денежных средств конкурсному кредитору - ОАО "Россельхозбанк" в размере более 6 млн. рублей и Службе судебных приставов в размере 680 000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" и, как следствие, о необходимости соразмерного уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Представитель участников открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимир Михайлович в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, подвергая сомнениям выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, указывает на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов от удовлетворенных требований кредиторов, не обеспеченных залогом. Утверждает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель участников должника не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" Павлова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от Павлова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано необходимостью проверки факта исключения открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегия, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" включены требования кредиторов в размере 137 061 886 рублей 37 копеек, в том числе: 66 363 992 рубля 14 копеек - требования залогового кредитора и 70 697 894 рубля 23 копейки - требования не обеспеченные залоговыми обязательствами.

Требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" обусловлены пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и составляют 7 467 029 рублей 15 копеек, в том числе: 4 925 462 рубля 34 копейки, из расчета 7 % от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора и 2 541 566 рублей 82 копейки, из расчета 6 % от суммы удовлетворенных требований, не обеспеченных залогом.

При этом, как установлено судом, конкурсный управляющий, рассчитывая проценты по вознаграждению, исходит из определенных в пункте 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правил о распределении денежных средств, вырученных от предмета залога, которыми не исключена возможность направления на погашение текущих требований более 5 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при наличии остатка от таковых после их распределения в размере 80 % и 15 %.

Ограничение, установленное в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ N 97 состоит в том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в пределах пяти (десяти) процентов в составе текущих платежей только после погашения иных текущих платежей, включая расходы, связанные с реализацией заложенного имущества.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", который, с учетом пункта 16 названного Постановления подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, распределение денежных средств, вырученных от предмета залога, не исключает возможность направления на погашение текущих требований более 5 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при наличии остатка от таковых после их распределения в размере 80 % и 15 % и в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А24-4244/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 66 363 992 рубля 14 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 137 061 886 рублей 37 копеек, в том числе 66 363 992 рубля 14 копеек требований залогового кредитора

По результатам проведения торгов 12.11.2014 между должником и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заключен договор купли-продажи имущества, общая стоимость которого составила 171 589 860 рублей, в том числе: 93 081 600 рублей - за имущество, обремененное залогом, 78 508 260 рублей - за необремененное залогом имущество.

Поскольку кредиторы первой, второй очереди и текущая задолженность отсутствовали, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений абзаца 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", денежные средства, поступившие на специальный счет в размере 70 363 747 рублей 70 копеек, направил залоговому кредитору и полностью погасил основной долг в размере 58 004 182 рубля 14 копеек и мораторные проценты (80 % и 15 %).

Денежные средства, оставшиеся от 15 %, распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 4 654 080 рублей направлены на погашение текущих требований (оплата организатору торгов);

- 4 925 462 рубля 34 копейки зарезервированы конкурсным управляющим на выплату процентов по вознаграждению в соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что составляет 7 % процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с удовлетворением более чем 75 %;

- оставшиеся 13 138 309 рублей 96 копеек включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами третьей очереди реестра, требования которых не обеспечены залогом.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворены с учетом мораторных процентов в общей сумме 70 363 747 рублей 70 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению (составил 7 % от размера удовлетворенных требований залогового кредитора) для целей применения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсным управляющим заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 541 566 рублей 81 копейка от суммы удовлетворенных требований незалоговых кредиторов, включенных в реестр.

Согласно материалам дела требования незалоговых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 70 697 894 рубля 23 копейки, размер погашенных требований незалоговых кредиторов - 42 359 447 рублей 07 копеек.

В силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из расчета конкурсного управляющего следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 2 541 566 рублей 81 копейка (из расчета 42 359 447 рублей 07 копеек 6 %).

Следовательно, приведенный конкурсным управляющим расчет соответствует требованиям абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" о том, что, поскольку пяти процентный предел расходов на погашение текущих платежей, установленный пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника уже израсходован, начисленные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 925 462 рубля 34 копейки от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, выплате не подлежат, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку приведенными выше нормами права допускается возможность направления на погашение текущих требований более 5 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при наличии остатка от таковых после их распределения в размере 80 % и 15 % и в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб конкурсного кредитора и представителя участников должника Горбенко В.М. о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования конкурсного кредитора о снижении заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения в части процентов от удовлетворенных требований, не обеспеченных залогом на 10 % в связи с удовлетворением требований по необоснованному перечислению конкурсным управляющим денежных средств конкурсному кредитору - ОАО "Россельхозбанк" в размере более 6 млн. рублей и Службе судебных приставов в размере 680 000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" и, как следствие, о необходимости соразмерного уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, поскольку толкование норм о вознаграждении конкурсного управляющего содержит исключительные случаи возможности лишения его вознаграждения. Так, денежные средства, необоснованно перечисленные конкурсным управляющим Павловым М.В. конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" и УФССП, возвращены в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Нарушение прав конкурсных кредиторов не установлено, равно как убытки конкурсным кредиторам не причинены данными действиями конкурсного управляющего.

При этом исполнение основных мероприятий конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и погашении требований кредиторов, что и является целью конкурсного производства, свидетельствует о надлежащем исполнении Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает решение собрания кредиторов, принятое 23-27.10.2015 по 4 вопросу повестки дня, согласно которому кредиторы определили согласовать выплату конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в размере, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В доводах апелляционной жалобы представитель участников должника Горбенко В.М., ссылаясь на требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно требованиям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 о возобновлении производства по обособленному спору и назначении судебного заседания, направленное судом по адресу, указанному конкурсным управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением (683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 27, кв. 43), возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи в результате двух неудачных попыток вручения заказного письма адресату (согласно отметкам 22.12.2015 и 25.12.2015).

В апелляционной жалобе представитель участников должника указывает иной адрес, а именно: 384000, г. Елизово, ул. Архангельская, 178.

Горбенко В.М. в нарушение приведенных разъяснений незамедлительно после его избрания представителем участников должника не сообщил арбитражному суду и арбитражному управляющему свой почтовый адрес для направления корреспонденции, следовательно, у конкурсного управляющего и арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность для направления соответствующей корреспонденции по данному адресу. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности надлежащим образом уведомить представителя участников должника Горбенко В.М. о дате, времени и месте проведении судебного заседания по причине не предоставления указанной выше информации от последнего.

Более того, апелляционный суд, отклоняя довод Горбенко В.М. о ненадлежащем извещении, полагает необходимым отметить, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного суда разыскивать адрес представителя участников должника.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" от 23-27.10.2015 усматривается, что представитель участников не избирался.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, связанные с отсутствием извещения, не установлены. Рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в отсутствие представителя участников должника произошло по вине последнего вследствие нереализации им закрепленной абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанности. Ссылка Горбенко В.М. в апелляционной жалобе на то, что представитель участников должника надлежащим образом уведомил о своем избрании арбитражный суд документально не подтверждена и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков