Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8966/16

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атрибут" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-202578/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой по переводу ОАО "Банк-Т" 12.11.2014 денежных средств в размере 2 070 000 руб. ООО "Атрибут" в деле о признании ОАО "Банк-Т" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк-Т" - Коваль А.М. дов. от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 ОАО "Банк-Т" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "Атрибут" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по переводу 12.11.2014 денежных средств ООО "Атрибут" в размере 2 070 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Банк-Т" перед ООО "Атрибут" в размере 2 070 000 руб. и взыскании с ООО "Атрибут" в пользу ОАО "Банк-Т" 2 070 000 руб.

Определением суда от 28.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Атрибут" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание представитель ООО "Атрибут", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 на основании платежного поручения N 11 с расчетного счета N 40702 810 400010004682 ООО "Атрибут", открытого в ОАО "Банк-Т", осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в общем размере 2 070 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную банковскую операцию по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Установлено, что приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3304 от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению банком.

Таким образом, указанная банковская операция совершена в период менее месяца до отзыва у ОАО "Банк-Т" лицензии.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ОАО "Банк-Т" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Следовательно, для признания недействительными банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

В соответствии с пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1, 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был, осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Из материалов дела о банкротстве ОАО "Банк-Т" следует, что ООО "Атрибут" является кредитором банка по договору банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования были включены в реестр требований кредиторов банка.

Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк-Т (ОАО), по состоянию на дату отзыва лицензии (26.11.2014) банком не были исполнены в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты их исполнения следующие платежные поручения: от 10.11.2014 N 10825369 на сумму 6 384 709, 49 руб. (плательщик - ООО "ЮТА"; от 07.11.2014 N 8 на сумму 4 220 000 руб. (плательщик - ООО "ЭКСПЕРТ-М"); от 10.11.2014 N 10826815 на сумму 4 208 100 руб. (плательщик - ООО "ИНВЕСТТОРТ"), от 10.11.2014 N 19 на сумму 2 237 660 руб. и от 10.11.2014 N 17 на сумму 2 080 250 руб. (плательщик - ООО "КОМПАНИЯ ЮНИТЕКС"); от 05.11.2014 N 11 на сумму 2 068 000 руб. (плательщик - "ПЛУТОС"), от 05.11.2014 N 4 на сумму 1 965 000 руб. (плательщик - ООО "Простор"), от 07.11.2014 N 3 на сумму 1 900 000 руб. (плательщик - ООО "СИТИКС"), от 11.11.2014 N 190 сумму 1 890 000 руб. (плательщик - ООО "Селтон"), от 10.11.2014 N 8 на сумму 1 540 000 руб. плательщик - ООО "ЛИКОР"), от 06.11.2014 N 6 на сумму 400 000 руб. (плательщик - ООО "Гоупабликинвест"), от 06.11.2014 N 15 на сумму 1 387 000 руб. и от 05.11.2014 N 13 на сумму 1 154 000 (плательщик - ООО "МИЛАНИТ"), от 07.11.2014 N 5 на сумму 1 245 600 руб. (плательщик - ООО "ГК "Северная ягода"), от 10.11.2014 N 10824187 на сумму 1 161 174,52 руб. (плательщик - ООО "Азимут 315"), от 06.11.2014 N 1 на сумму 1 150 000 руб. (плательщик - ООО "Фабула"), от 07.11.2014 N 4 на сумму 1 150 000 руб. (плательщик - ООО "СТАНДАРТМОНТАЖ"), от 08.11.2014 N 2 на сумму 1 050 000 руб. (плательщик - Колин Дмитрий Олегович), от 05.11.2014 N 78 на сумму 980 000 руб. (плательщик - ООО "Сфера").

Согласно последней представленной кредитной организацией отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и отчетности от 21.11.2014 по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" кредитной организацией Банк-Т (ОАО) не исполнены в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентских счетах 6085 требований (платежей) клиентов, учтенных на внебалансовом счете 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", на общую сумму 670 545 786,64 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что имела место выборочность исполнения платежных поручений относительно ответчика.

В силу указанных обстоятельств и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также пунктов 35.2 и 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указанная сделка не может быть отнесена к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 посчитал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Атрибут" как клиента банка перед другими кредиторами банка.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атрибут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова