Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-4856/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - сдача документов - оставление без рассмотрения - участие третьих лиц - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-4856/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-1863/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трастбетон Казань"

на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-1863/2016 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ СТРОЙ ГРУПП", (ОГРН 1151690081696, ИНН 1655338787), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастбетон Казань" (ОГРН 1101690026635, ИНН 1660139635), г. Казань,

при участии третьих лиц: третьего лица ООО "Терра", ООО "Терминал-Казань",

о взыскании 890 468 руб. 50 коп. задолженности, 179 616 руб. 86 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 01 апреля 2016 года поступила апелляционная жалоба жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трастбетон Казань" на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трастбетон Казань" об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ СТРОЙ ГРУПП" без рассмотрения по делу N А65-1863/2016.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, определение от 04.03.2016 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная правовая позиция поддержана, в том числе, судом округа: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 N Ф06-21344/2013, Ф06-642/2015 по делу N А12-24981/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 N Ф06-5533/2010, Ф06-25326/2015 по делу N А57-22647/2009.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, в связи с вышеизложенным, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастбетон Казань" возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Попова