Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-12899/15

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А45-18666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маковецкого Игоря Филипповича (рег. N 07АП-12899/2015 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу А45-18666/2015 об оставлении заявления без рассмотрения (судья В.Я. Худяков),

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СКС" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СКС" (далее по тексту - ООО "СКС", должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Вадим Николаевич (далее по тексту - временный управляющий).

Временный управляющий Васильев В.Н. 02.12.2015 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по продаже объекта незавершенного строительства по улице Ломоносова в Центральном районе города Новосибирска - общественного здания административного назначения с подземными автостоянками (второй этап строительства (здание N 2 по генеральному плану)) (кадастровый номер объекта 54:35:101252:755) от 30.09.2014, заключенной между ООО "СКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "НЛ Континент" (далее - ООО "НЛ Континент"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного имущества по сделки либо возврата его стоимости.

В качестве оснований для признания сделки недействительной временный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на признаки неравноценного встречного исполнения, что влечет причинение вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Маковецкий Игорь Филиппович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не уточнил, на основании каких норм права были заявлены требования, на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных норм права.

От ответчика ООО "НЛ Континент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в данном обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Оставляя заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в главе III.1, по которым сделки могут быть оспорены только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку заявителем указаны конкретные основания оспаривания сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с обоснованием неравноценного встречного предоставления по сделке, а также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с обоснованием цели причинения и причинения вреда кредиторам и должнику, не приведено оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 66, пунктом 5 статьи 82 и абзацем седьмым пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, и не представлено в материалы дела доказательств наличия указанных специальных оснований, по которым можно было бы признать сделку недействительной на стадии наблюдения, судом обоснованно был применен пункт 7 части 1 часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление временного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку заявление о признании сделки недействительной содержит указание на конкретные основания признания сделки недействительной, не нуждающиеся в дополнительном уточнении судом.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу А45-18666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина