Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1125/16

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А45-21834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

при участии:

от истца: Авдеевой А. Е., доверенность от 08.10.2015 года, Маринина А. В., доверенность от 08.10.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Авдеевой А. Е., доверенность от 08.10.2015 года, Маринина А. В., доверенность от 08.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-21834/2015 (судья Зюзин С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК участок на плановой" (ОГРН 1155476094267, ИНН 5402009926, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399, г. Новосибирск) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖК "На плановой" (ОГРН 1135476111539, ИНН 5402565271, г. Новосибирск) о взыскании 1630799 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК участок на плановой" (далее - ООО "ЖК участок на плановой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО УК "Заельцовская") о взыскании 1 465 799 рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖК "На плановой" (далее - ООО "ЖК "На плановой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Заельцовская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования от 05.10.2015 N 1. Существенные условия договора цессии сторонами согласованы (т. 1 л. д. 38).

Согласно пункту 1.1 договора цессии истцу перешло право требования к ответчику по договору подряда от 01.08.2013 N 003/ПО/2013/3 в части стоимости выполненных работ по актам от 30.06.2015 N 6 и от 31.07.2015 N 7, заключенному ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) в сумме 1 630 799 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в момент его подписания истец принял от третьего лица документы, подтверждающие факт и размер задолженности (договор, товарные накладные).

Таким образом, истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику суммы задолженности в сумме 1 630 799 рублей.

Уведомлением от 05.10.2015 истец сообщил ответчику о переходе права требования.

До получения уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчик произвел оплату третьему лицу в размере 165 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ЖК участок на Плановой" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 762, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При оценке представленного договора цессии судом первой инстанции правомерно установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, соответственно, является заключенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На основании пункта 7.2 договора подряда от 01.08.2013 N 003/ПО/2013/3 ООО "ЖК "На плановой" (подрядчик) обратилось в адрес ООО "УК "Заельцовская" (заказчик) с претензией от 01.09.2015 N 47 о погашении задолженности. Данная претензия получена 01.09.2015 директором ООО "УК "Заельцовская" Шумихиным В. В.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

С учетом указанного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права; надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу N А45-21834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева