Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2960/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-64493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ковжина О.А. по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика (должника): Латкеев П.В. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2960/2016, 13АП-2961/2016) ООО "НК Северо-Запад" и ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-64493/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад"

к ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Электромонтажная Компания" задолженности в сумме 848 503 руб. 73 коп., неустойки в размере 638 718 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 190 653 руб. 86 коп.

Решением от 15.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 848 503 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 N 0115042015-38, 63 871 руб. 82 коп. договорной неустойки, 160 953 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 030 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НК Северо-Запад" и ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НК Северо-Запад" просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 63 871 руб. 82 коп. и удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно уменьшил неустойку в 10 раз, в связи с просрочкой оплаты товара убытки истца составили 448 509 руб. 50 коп., что не является явной несоразмерностью в сравнении с начисленной неустойкой.

ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания" просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и отказать в иске в указанной части, ссылаясь на то, что взысканные проценты фактически являются дополнительной формой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания" (покупатель) 15.04.2015 заключен договор поставки N 0115042015-38, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Истец свое обязательство выполнил, поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, расчеты производятся путем оплаты 100 % стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 30 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования).

Ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, задолженность составила 848 503 руб. 73 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения ООО "НК Северо-Запад" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решение в части взысканной суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 19.08.2015 составляет 638 718 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 63 871 руб. 82 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из компенсационной природы неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил заявленную сумму неустойку в 10 раз. По мнению судебной коллегии, соразмерной в рассматриваемом случае будет являться неустойка в сумме 319 359 руб.

Довод истца о том, что в связи с просрочкой оплаты товара убытки ООО "НК Северо-Запад" составили 448 509 руб. 50 коп., что не является явной несоразмерностью в сравнении с начисленной неустойкой, отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами. Истец, в случае причинения ему убытков, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Истцом также заявления требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.08.2015 в сумме 190 653 руб. 86 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, должна быть прямо предусмотрена в договоре.

Как указано в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременной оплаты оборудования, а также в случае не оплаты оборудования, поставщик вправе на сумму отгруженного покупателю оборудования начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,2 % за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю оборудования до момента возврата оборудования поставщику и/или до полной оплаты денежных средств за оборудование.

В соответствии со статьями 190 и 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Исходя из буквального значения условий договора поставки, согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 30 календарных дней после передачи оборудования не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Доказательства предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу договора от 15.04.2015 проценты подлежат уплате в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, данное обстоятельство не позволяет рассматривать их как плату за кредит. По существу указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

При этом, пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Применение двойной ответственности на нарушение одного и того же обязательства не предусмотрено законодательством.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу N А56-87544/2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 15.12.2015 подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-64493/2015 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания" в пользу "НК Северо-Запад" неустойку в сумме 319 359 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова