Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2009/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-95881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области": Дубенкова Н.Е. представитель по доверенности N 5 от 11.01.2016 г.; Попов Н.В. представитель по доверенности N 19 от 24.02.2016 г.,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Дм. Пожарского 10": Уманец Р.А. представитель по доверенности от 01.11.2015 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дм. Пожарского 10" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-95881/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к товариществу собственников жилья "Дм. Пожарского 10" о взыскании задолженности в размере 136889 руб. 90 коп., неустойки в сумме 8380 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дм. Пожарского 10" (далее - ТСЖ "Дм. Пожарского 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 136889 руб. 90 коп., неустойки в сумме 8380 руб. 13 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года с ТСЖ "Дм. Пожарского 10" в пользу АО "ФПЛК" взыскана задолженность в размере 136889 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Дм. Пожарского 10" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 109-117).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за период 2014 года между сторонами сложились отношения по поставке и приему горячей воды.

АО "ФПЛК", как гарантирующий поставщик водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, в 2014 году направило ТСЖ "Дм. Пожарского 10" соответствующие договоры, в том числе и договор горячего водоснабжения N ГВС/14/539.

Договор горячего водоснабжения не был подписан и не был возвращен истцу. Отказ от заключения данного договора ответчиком не направлялся.

В период с июнь 2014 года по ноябрь 2014 года в отсутствие заключенного договора АО "ФПЛК" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 62947 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета воды, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 64-78). Оплата оказаны истцом услуг за данный период произведена ответчиком в размере 62871 руб. 83 коп. Задолженность за июнь - ноябрь 2014 года составляет 75 руб. 21 коп

За период с декабря 2014 года акты выполненных работ и акты сверки ответчик не подписал. Претензии N 361 от 04 февраля 2015 года, N 1014 от 01 апреля 2015 года, N3095 от 23 сентября 2015 года ответчиком оставлены без удовлетворения.

Стоимость отпущенных истцом услуг за июнь 2014 года - август 2015 года составила 525600 руб. 42 коп., а ответчиком оплачено только 388710 руб. 52 коп.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ТСЖ "Дм. Пожарского 10" образовалась задолженность перед АО "ФПЛК" в сумме 136889 руб. 90 коп., в связи с чем АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

С 01 января 2013 года отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Проверка расчета истца показала, что количество потребленной воды определено снабжающей организацией по показаниям приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения, установленных истцом на границе эксплуатационной ответственности.

Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оказания ему в спорный период услуг по водоснабжению, а также отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, то с ТСЖ "Дм. Пожарского 10" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 136889 руб. 89 коп.

Также суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 8380 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, только 09 сентября 2015 года между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N ГВС/14/539, начало оказания истцом услуг - 01 июля 2015 года (л.д. 29-36).

В соответствии с пунктом 43 договора в случае нарушения обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Между тем, истец начислил договорную неустойку за период с 15 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года в общей сумме 8380 руб. 13 коп., то есть за период фактического бездоговорного пользования ответчиком услугами.

Суд первой инстанции верно указал, что начисление договорной неустойки за период фактического бездоговорного пользования услугами является неправомерным, ввиду отсутствия между сторонами согласованного условия о неустойке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие индивидуального тарифа для истца в подтверждение довода об отсутствии правовых оснований оплачивать услуги последнего, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по поставке воды, приему сточных вод относиться к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем отсутствие установленного тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2014 года истец обращался в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов с предложением об установлении тарифов, в том числе на горячую воду.

Комитет по ценам и тарифам Московской области в письме от 16 июля 2014 года N 29 исх-2418/09 указал, что в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. N 406 для организации, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности организации-предшественника, применяются тарифы, установленные для организации - предшественника до утверждения тарифов в установленном порядке.

Тарифы на горячую воду предшественнику ответчика - ОАО "Водоканал Московской области" были утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 г. N 151р.

Законность применения истцом тарифов, установленных предшественнику - ОАО "Водоканал Московской области" также подтверждена письмами Комитета по ценам и тарифам от 02.12.2014 г. N 29 исх.-4425/10; от 17.08.2015 г. N 29 исх. -3718/10; от 08.10.2015 г. N 29 исх.-4708/10, из которых усматривается, что отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, в период подготовки подтверждающих документов для установления тарифов, не является основанием для отказа в исполнении обязательств стороной, получившей коммунальный ресурс.

Исходя из положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ТСЖ "Дм. Пожарского 10", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца с применением указанных тарифов.

Ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения расчетов за потребленную горячую воду с учетом нормативов, отклоняется апелляционным судом.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета, который допущен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами. Данный прибор учета позволяет разграничить компоненты на воду в куб. метрах и тепловую энергию в Гкал.

С учетом изложенного, количество потребленной горячей воды подлежало определению по показаниям приборов учета. Истец ежемесячно выставляет счета на оплату только на основании предоставляемых ведомостей, и фактически понесенные затраты в спорный период подтверждаются показаниями приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-95881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева