Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9566/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-179416/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетролСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года,

вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1513) по делу N А40-179416/15

по иску ООО "ПетролСтрой"

к ООО "Магма 1"

третье лицо: ООО "Евроасфальтстрой-1"

о взыскании 15 880 116 руб. 26 коп.

от истца: Рушайло А.В. - дов. от 05.01.2016

от ответчика: Перцхелия Л.Г. - дов. от 29.03.2016, Васина К.В. - дов. от 27.07.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПетролСтрой" к ответчику ООО "Магма 1" о взыскании задолженности в размере 12 725 487,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 628,56 руб.

Требование истца, в том числе, вытекает из договоров уступки прав требования N N 1/15 от 15.04.2015 г., 2/15 от 15.04.2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что им в судебном порядке обжалуются данные договора как недействительные.

Определением суда от 20.01.2016 г. ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Приостановлено производство по делу N А40-179416/15 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А40-246394/15.

ООО "ПетролСтрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует право на предъявление иска о признании договором цессии недействительными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие у ответчика спорной задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Иск заявлен ООО "ПетролСтрой" к ответчику ООО "Магма 1" о взыскании задолженности в размере 12 725 487,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 628,56 руб.

Требование истца, в том числе, вытекает из договоров уступки прав требования N N 1/15 от 15.04.2015 г., 2/15 от 15.04.2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановление производства по настоящему делу в связи с тем, что им в судебном порядке обжалуются данные договора как недействительные.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А40-246394/15, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в нем говорится об иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ говорится об отсутствии невозможности рассмотрения делу о взыскании по договору в случае оспаривания именно этого договора. В данном же случае ответчиком оспариваются договоры цессии, на основании которых к истцу перешло право требования спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в случае признания договоров цессии недействительными, у истца не имеется права на предъявления настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании договоров цессии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствует право на предъявление иска о признании договором цессии недействительными, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку иск принят судом к производству, и оценка указанному обстоятельству может быть дана в рамках его рассмотрения.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о наличии у ответчика спорной задолженности, поскольку производство по делу приостановлено, по существу спор не рассматривался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПетролСтрой" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-179416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетролСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова