Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-9592/16 настоящее постановление отменено

г.Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-196123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-196123/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1594)

по иску ООО "ЯРС-СТАЛЬ" (ИНН: 1661028952, ОГРН: 1111690040780, дата регистрации 21.06.2011)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921, дата регистрации 18.12.2002)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781, дата регистрации 19.03.2003)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родин Р.С. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРС-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 559 686 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390 руб. 75 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 559 686,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390,75 руб., суммы расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис N 1814-82 МТ2832VL.

04.03.2015 водитель автомашины Land Rover государственный регистрационный знак К 985 НТ 116 регион - Замятин Евгений Иванович возле дома 11 по улице Каштановая города Казани управляя транспортным средством совершил остановку на тротуаре, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в правоохранительных органах сотрудником ГИБДД Советского района города Казани.

По результатам рассмотрения заявления 04.03.2015 водитель автомашины Land Rover государственный регистрационный знак К 985 НТ 116 регион - Замятин Евгений Иванович привлечен к административной ответственности за нарушения п.12.4 ПДД.

Документы касательно данного ДТП предоставлены в ОАО "СОГАЗ" для проведения выплаты страхового возмещения по КАСКО 17.03.2015.

18.05.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 532 913,60 руб., с которой истец не согласился и обратился с целью проведения оценки повреждений по акту осмотра, предоставленного страховой компанией ОАО "СОГАЗ", к ИП Ермолаеву И.В.

Согласно отчету N 13292 стоимость ремонта без учета износа составила 2 196 008,12 руб. При этом затраты на оценку составили 15 000 руб.

В связи с тем, что транспортное средство отремонтировано истцом, что подтверждается товарной накладной N 0000000373 от 31.03.2915, заказом покупателя N 0000000056 от 25.03.2015, счетом на оплату N 0000000078 от 25.03.2015, заказ-нарядом N 34 от 07.04.2015, актом выполненных работ N 34 от 07.04.2015 на сумму 2 092 600 руб., а сумма, подлежащая возмещению, составляет 1 559 686 руб. 40 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 390 руб. 75 коп. за период с 05.05.2015 по 05.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, расходы истца по независимой оценке не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы жалобы о недостоверности представленного в материалы дела отчета оценщика, исполнении ответчиком обязательств в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения сверх уже выплаченного отклоняются судом.

Представленный в материалы дела отчет по результатам оценки выполнен в соответствии с требованиями нормативных актов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов, сделанных в отчете, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на требования п.10.1 договора страхования N 1814-82 МТ2832VL отклоняется, в данном пункте не содержится условий, на которые указывает ответчик.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности как основного, так и акцессорных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-196123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова