Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2376/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-3153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-3153/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие:

Прудской В.В., его представитель - Ларионова М.В. (доверенность от 05.05.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 30.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" (ИНН 7451282417, ОГРН 1097451005079 далее - ООО "Медведевский рудник, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.

15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" (далее - ООО "ЖК "Пекинский", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 003 217 руб. 48 коп., в том числе: 6 000 000 руб. - основного долга, 796 931 руб. 47 коп. - процентов за пользование заемными средствами, 7 206 286 руб. 01 коп. - неустойки.

Судом первой инстанции 20.10.2015 вынесено определение о рассмотрении требования кредитора в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после введения в отношении ООО "Медведевский рудник" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Определением суда от 10.02.2016 заявление ООО "ЖК "Пекинский" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Медведевский рудник" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.02.2016 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора неустойки в размере 7 206 286 руб. 01 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 3 603 143 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение правовых норм и фактических обстоятельств дела отклонено ходатайство конкурсного управляющего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. По мнению Быкова Д.С., в рассматриваемой ситуации неустойка, превышающая сумму основного долга и процентов за пользование займом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ООО "ЖК "Пекинский" против удовлетворения жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор - Прудской Валерий Валентинович и его представитель в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отмечая, что при рассмотрении его требования к должнику сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем полагает нарушенным баланс имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖК "Пекинский" (займодавец) и ООО "Медведевский рудник" (заемщик) 03.06.2014 заключили договор займа N 139 (л.д.8-17), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу (пункт 2.1 договора).

Займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 000 руб. со сроком полного погашения 30.11.2014 (включительно) на следующие цели: исполнение обязательств заемщика перед третьими лицами. Перечень обязательств заемщика приведен в Приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора предоставление займа производится траншами, каждый из которых предоставляется в пределах срока пользования займом с учетом даты полного погашения займа (30.11.2014).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых (пункт 2.4 договора).

В пункте 10.1 договора займа стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом и/или других платежей займодавцу, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно платежному поручению от 06.06.2014 N 743 ООО "ЖК "Пекинский" перечислило ООО "Медведевский рудник" первый транш в размере 6 000 000 руб. (л.д.18).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств на дату введения в отношении ООО "Медведевский рудник" процедуры наблюдения в размере 6 000 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 003 217 руб. 48 коп., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 796 931 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 7 206 286 руб. 01 коп. - неустойка по договору займа.

Конкурсный управляющий должника Быков Д.С. в отзыве, признав наличие задолженности в части суммы займа и процентов за пользование им, заявил ходатайство о двукратном снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 603 143 руб. (л.д.38-39).

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Закона о банкротстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 03.06.2014 N 139 в размере 14 003 217 руб. 48 коп.

Оценивая заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов договорной неустойки за период с 01.12.2014 по 15.07.2015 в размере 7 206 286 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего должника Быкова Д.С.

Выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом конкурсным управляющим не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЖК "Пекинский", составляющего неустойку по договору займа, подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 77 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об уменьшении договорной неустойки, конкурсный управляющий указал, что критерием для установления явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае, является значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку неустойка в значительной степени превышает сумму заявленного основного долга (процентов) и не отвечает принципу разумности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной кредитором неустойки. При решении вопроса о снижении неустойки следует принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что размер неустойки, определенный пунктом 10.1 договора (0,5 % в день от суммы задолженности), является чрезмерным (182,5 % годовых), значительно превышает размер учетной ставки Банка России; период просрочки согласно расчету является незначительным (семь месяцев). При этом исчисленная за указанный период неустойка существенно превышает сумму предоставленного должнику займа.

Конкурсный управляющий просит снизить размер неустойки в два раза - до суммы 3 603 143 руб. (91,25% годовых).

Учитывая названные критерии, отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЖК "Пекинский" в размере 7 206 286 руб. 01 коп. - неустойки по договору займа подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-3153/2015 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский", г. Челябинск (ОГРН 1107453007793) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник", г. Челябинск (ИНН 7451282417; ОГРН 1097451005079) в размере 10 400 074 руб. 47 коп. обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский", г. Челябинск (ОГРН 1107453007793) в размере 10 400 074 руб. 47 коп., в том числе: 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 796 931 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование займом и 3 603 143 руб. - сумма неустойки. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко