Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-838/16

г. Томск

05 апреля 2016 г.

Дело N А27-7942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (рег. N 07АП-838/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, зарегистрирован по адресу: 654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Переездная, 11-5) по заявлению Казанцева Андрея Анатольевича, город Новокузнецк Кемеровской области, об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Продукты", ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, зарегистрированный по адресу: 654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Переездная, 11-5 (далее - ООО "Продукты") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22 августа 2015 года.

01 октября 2015 года в арбитражный суд поступило в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" заявление Казанцева Андрея Анатольевича, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - Казанцев А.А., заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника в размере 2 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N 27К от 05 ноября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) требование Казанцева Андрея Анатольевича в размере 2 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продукты".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Логистическая компания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси отменить определение о включении требований Казанцева А.А. в размере 1 000 000 руб. и отказать во включении в реестр указанной суммы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Казанцев А.А. является аффилированным лицом, это свидетельствует о возможности влияния на осуществление деятельности предприятия в части заключения договоров и составления документооборота. В материалы дела не представлено обоснования экономической выгоды продолжения заемных обязательств с 2009 по 2015 год без встречного предоставления исполнения обязательства по погашению займа. ООО "Логистическая компания "Сибирь" заявляло о фальсификации документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, указав на восстановление срока исковой давности. Полагает, что норма п.2 ст.206 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям.

Казанцев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2008 года между Казанцевым Андреем Анатольевичем (Займодавец) и ООО "Продукты" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 27К (в редакции дополнительных соглашений N 02 от 31 декабря 2011 года, N 03 от 31 декабря 2012 года, N 04 от 31 декабря 2013 года) на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора Займодавцем перечислена сумма 6 000 000 рублей платежным поручением N 69459274 (т.91 л.д.22).

Заемщиком произведен возврат суммы долга в размере 4 000 000 рублей платежными поручениями N 1185 от 26 марта 2009 года на сумму 450 000 рублей, N 1183 от 25 марта 2009 года на сумму 600 000 рублей, N 3368 от 26 марта 2009 года на сумму 350 000 рублей, N 1226 от 30 марта 2009 года на сумму 1 600 000 рублей, а также выдана из кассы по расходному кассовому ордеру N 682 от 15 июня 2012 года сумма 1 000 000 рублей (т.91 л.д.23-26, 29).

Задолженность в сумме 2 000 000 рублей не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, установил, что представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств и размер долга и исходил из того, что доказательства оплаты задолженности должником заявителю отсутствуют. При этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо свидетельствующие о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной, поскольку Казанцев А.А. является аффилированным лицом, что свидетельствует о возможности влияния на осуществление деятельности предприятия в части заключения договоров и составления документооборота, подлежит отклонению.

В подтверждение передачи заемных денежных средств Казанцевым А.А. представлены вышеуказанные платежные поручения, расходный кассовый ордер, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов (т.91 л.д.27).

Бухгалтерская отчетность должника за период с 2008 по 2015 годы содержит сведения о заемных обязательствах.

В обоснование наличия у Казанцева А.А. денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем Казанцевым А.А. (свидетельство о государственной регистрации серии 42 N 001722650 от 30 марта 2004 года) в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год (представлена в ИФНС РФ по Центральному району г.Новокузнецка 27 марта 2008 года).

Платежными поручениями, выписками по счетам индивидуального предпринимателя Казанцева А.А. подтвержден оборот денежных средств в спорном периоде в суммах, превышающих размер предоставленного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суждение апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено обоснования экономической выгоды продолжения заемных обязательств с 2009 по 2015 год без встречного предоставления исполнения обязательства по погашению займа, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Заключение сделки с заинтересованностью и предоставление беспроцентного займа должнику аффилированным лицом, российским законодательством не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Логистическая компания "Сибирь" о фальсификации документов были предметом исследования в суде первой инстанции и проверены в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств: договора беспроцентного займа N 27К от 05 ноября 2008 года, дополнительных соглашений N 02 от 31 декабря 2011 года, N 03 от 31 декабря 2012 года, N 04 от 31 декабря 2013 года представитель ООО "Логистическая компания "Сибирь" просил истребовать у Регионального офиса в г.Кемерово ОАО "Банк Москвы" бухгалтерскую отчетность за 2014 и 2015 годы (годовую, ежеквартальную, промежуточную), в том числе, бухгалтерские балансы с расшифровками, отчеты о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 51,60,62,66,67,76, аудиторские заключения к бухгалтерской отчетности.

В истребовании доказательств - бухгалтерской отчетности должника и аудиторских заключений у ОАО "Банк Москвы" судом первой инстанции правомерно отказано на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае бухгалтерская отчетность должника за период с 2008 года по 2015 год представлена в материалы дела конкурсным управляющим при рассмотрении данного требования, а наличие аудиторских заключений, об истребовании которых заявляет кредитор, не подтверждено.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документов: договора беспроцентного займа N 27К от 05 ноября 2008 года, дополнительных соглашений N 02 от 31 декабря 2011 года, N 03 от 31 декабря 2012 года, N 04 от 31 декабря 2013 года заявлено также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что реальность передачи должнику денежных средств подтверждена материалами дела.

При наличии в материалах дела доказательств фактического перечисления суммы займа (платежного поручения N 69459274 от 06 ноября 2008 года с назначением платежа "выдача беспроцентного займа по договору 27К от 05 ноября 2008 года") суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы давности изготовления договора займа.

Оснований полагать, что кредитором Казанцевым А.А. и должником данная задолженность создана искусственно, не имеется. Доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в материалы дела не представлены.

В отсутствие ходатайства о пропуске исковой давности участвующими в деле лицами в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения требования, в то время как назначение экспертизы повлекло бы затягивание рассмотрения спора.

Сомнения кредитора ООО "Логистическая компания "Сибирь" в дате фактического составления дополнительных соглашений, также не свидетельствуют о создании искусственной задолженности, поскольку бухгалтерская отчетность должника за период с 2008 по 2015 годы содержит сведения о заемных обязательствах. Признание должником долга по состоянию на 15.06.2012 подтверждается расходным кассовым ордером N 682 (л.д.29 т.91), согласно которому должником осуществлен возврат 1 000 000 руб. в счет беспроцентного займа по договору 27К от 05.11.2008, и последующим подписанием сторонами акта сверки N 00000001270 от 10.06.2015. Задолженность Казанцева А.А. включена ликвидатором в реестр кредиторов в ходе добровольной ликвидации.

Кассовая книга, выписки из которой представлены в материалы дела конкурсным управляющим должника, содержит сведения о выдаче суммы 1 000 000 рублей Казанцеву А.А. (л.д.96-98 т.91).

Представленные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми, достаточными для признания требований в заявленном размере обоснованными.

Суждение заявителя о том, что норма п.2 ст.206 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку материалами дела установлена реальность передачи должнику денежных средств, и подтвержден факт признания должником долга в пределах сроков исковой давности, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам ООО "Логистическая компания "Сибирь", непринятие кредитором мер по предъявлению спорного требования к исполнению, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, в просительной части ООО "Логистическая компания "Сибирь" выражает несогласие с включением в реестр требований кредиторов 1 000 000 руб., тогда как в тексте апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда в целом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-7942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев