Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-242/16

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А48-3024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 год.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2016 год.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Беликова С.В., представитель по доверенности от 22.07.2015 N 05-10/16039; Полухина Т.В., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 05-10/00692, выдана на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокин А.В., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 03-23/00178, выдана на 1 год; Бабарыкин С.Е., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 03-23/11343, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик": Шиликова Н.Н., представитель по доверенности от 16.03.2015, выдана сроком на 3 года;

от Росип Владимира Прокоповича: Трянзина Н.В., представитель по доверенности от 14.12.2015, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 по делу N А48-3024/2015 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании частично недействительными решения от 17.04.2015 N 68,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422),

третье лицо: Росип Владимир Прокопович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 2-6 решения от 17.04.2015 N 68 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Росип Владимир Прокопович (далее - Росип В.П.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 пункты 2-6 решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.04.2015 N 68 признаны недействительными.

С Управления ФНС России по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Птичий дворик" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление ссылается на нереальность выполненных ООО "АгроСтрой" работ по договору от 01.10.2012 N 5ГП/2012 (инженерные сети) и по договорам от 01.10.2012 N 6ГП/2012, N 7ГП/2012 (строительство холодильного цеха и инкубатора).

По мнению УФНС России по Орловской области, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что строительство инженерных сетей (водоснабжение и канализация), электроснабжения КТП 630 и 2КТП400 кВА (электроустановка), газоснабжения осуществляло ОАО "АгроСтрой".

Согласно представленного акта выполненных работ ООО "АгроСтрой" и ООО "Птичий дворик" от 12.11.2012 N 3 по договору 01.10.2012 N 5ГП/2012 были заявлены работы по электроснабжению КТП 630 и 2КТП 400 кВА.

Данные виды работ соответствуют внешнему электроснабжению (согласно проектно-сметной документации).

Для подключения КТП 630 и 2КТП 400 кВА ООО "Птичий дворик" необходимо было получить технические условия в сетевой организации ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго".

В связи с чем, ООО "Птичий дворик" получило технические условия па технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.09.2012 г. N 20210540, согласно которым мероприятия для выполнения работ ООО "Птичий дворик": строительство участка ВЛ-6-к вольт, ориентировочно 001 км. от канцевых опор вновь построенных участков, от подстанции "Мясокомбинат" и "Черкасская" с установкой дополнительных опор (внутреннее электроснабжение), мероприятия для выполнения сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго") выполнить строительство ВЛ 6кВ ориентировочно 1,1 км. и 0,45 км. от опоры N 26 ПС "Мясокомбинат" и от опоры N 45 ПС "Черкасская" до границы земельного участка ООО "Птичий дворик".

На основании данного технического условия сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго") были выполнены работы по строительству электроснабжения КТП 630 и 2КТП 400 кВА до границ земельного участка ООО "Птичий дворик".

После выполнения технических условий было произведено техническое присоединении энергопринимающих устройств заявителя ООО "Птичий дворик" на основании договора от 18.01.2013 N 40629933 с сетевой организацией ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго". Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" и ООО "Птичий дворик" установлена на контактных соединениях, на опоре N 26 ВЛ 6кВ N 8 ПС 110/6 "Мясокомбинат" и на опоре N 45 ВЛ 6кВ N 2 ПС 110/35/6 "Черкасская". ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" проведен осмотр приборов учета на основании Акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) N 40629933 от 09.08.2013, по результатам которого был составлен Акт о выполнении ТУ N 40629933 от 09.08.2013 на основании которого установлено, что был произведен осмотр электрооборудования для электроснабжения КТП инкубатора на основании проекта разработанного организацией ООО "Стройэнерго сервис" шифр 1394-13-ЭС по запросу филиала ОАО "МРСК-Орелэнерго".

Также Управлением отмечено, что ОАО МРСК "Центра-Орелэнерго" для электроснабжения трансформаторных подстанций КТП 6/0,4кВ 630 кВа и 2 КТП BII-6/кВ 400 кВа были построены две воздушные линии электропередач ВЛ-6кВ согласно договора по строительству энергетических объектов N 5700/03032/13 от 13.06.2013 заключенного между ОАО МРСК "Центра-Орелэнерго" и ООО "Стройэнергосервис".

Между ООО "Птичий Дворик" и ОАО МРСК "Центр-Орелэнерго" был заключен договор N 40629933 от 18.01.2013 согласно условий, которого ОАО МРСК "Центр-Орелэнерго" берет на себя обязательства с учетом технических условий по строительству линии электропередач для электроснабжения КТП 6/0,4кВ 630 кВа и 2 КIII ВП-6/кВ 400 кВа.

Максимально потребляемая мощность электроприемников ООО "Птичий Дворик" составляет 875,5 кВт, а как следует из приказа Правительства N 87 от 16.02.2008 при превышении потребляемой мощности электроприемников 750 кВт в обязательном порядке контролируется надзорными организациями, а именно в конкретном случае Приокским управлением Ростехнадзора.

Таким образом, в акте выполненных работ ООО "АгроСтрой" от 12.11.2012 N 3 указаны работы по электроснабжению подстанций КТП 6/0,4кВ 630 кВа и 2 КТП ВП-6/кВ 400 кВа, которые фактически были выполнены ООО "Стройэнергосервис" и подключены ОАО МРСК "Центра-Орелэнерго".

Кроме того, налоговым органом установлено, что объем материалов и работ по электроснабжению, указанных в актах приемки выполненных работ от имени ООО "АгроСтрой" за исключением количества материалов фактически дублируют работы и услуги, поименованные в актах приемки выполненных работ от имени ОАО "МРСК-Центра" "Орелэнерго".

Суд, по мнению Управления, сделал неправильный вывод о том, что ОАО МРСК "Центра-Орелэнерго" выполнило работы по технологическому присоединению, т.е. подключение к своим сетям, а не установку опор и другие работы.

В свою очередь строительно-монтажные работы по установке опор и линии электропередач для электроснабжения КТП630 кВА и 2 КТП400 кВА для филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", производило ООО "Стройэнергосервис". В связи с указанным, Управление считает неправомерными выводы суда о том, что указанные в акте с ООО "АгроСтрой" работы выполнены именно этим лицом.

Также, согласно акта выполненных работ от 30.11.2012 N 4 по договору 01.10.2012 N 5ГП/2012 ООО "АгроСтрой" были выполнены работы по газовым сетям.

Управление полагает, что указанные в акте работы были произведены иными лицами исходя из следующего.

Между ООО "Птичий дворик" и ООО "Факел" 02.11.2012 был заключен договор подряда N 29-11-2012 на выполнение работ по монтажу системы газоснабжения птичников. Акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы цехов N 1-13 были подписаны 28.12.2012.

Также Инспекцией установлено, что филиалом ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" были выполнены следующие работы по газоснабжению птицефабрики (цех 1-13, договор от 19.09.2012 N 4), газификации здания проходной (договор от 18.09.2012 N 2), монтаж газового оборудования котельной магазина.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что филиал ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" (договор от 24.07.2013 N 104, договор от 17.01.2013 N 29736), являясь единственной организацией, имеющей право на выполнение работ, а именно подключение объекта газификации к газораспределительным сетям (согласно лицензии N ВП-00-011622 (ЖКС) от 03.06.2010 выданной Федеральной службой но экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и свидетельства N ГСС-05-286-18052010 от 03.10.2011 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). Заявитель в объяснениях указывает, что подключение к газораспределительной сети осуществляло филиал ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" по договорам от 18.09.2012 N2, от 19.09.2012 N4, между тем, подключение к газораспределительной сети филиал ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" осуществлял по договору от 24.07.2013 N104, договору от 17.01.2013 N29736.

В связи с чем, как полагает Инспекция, фактически работы по газоснабжению осуществляли ООО "Факел" и филиал ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз".

Налогоплательщик указывает, что по договору от 01.10.2012 N 5ГП72012 были выполнены работы газовые сети к Холодильному цеху и инкубатору. Между тем, ни в договоре от 01.10.2012 N 5ГП/2012, ни в акте выполненных работ от 30.11.2012 N 4 не указаны объекты, к которым проводились газовые сети, в том числе Холодильный цех и инкубатор.

В свою очередь ООО "Птичий дворик" и ООО "Факел" были заключены договоры от 11.03.2013 N 03/13 на выполнение работ по газификации инкубатора и комбикормового завода (акт от 30.04.2013 N 1) и от 30.05.2013 N 06/13 на выполнение работ по монтажу системы внутреннего газоснабжения котельных N 1,2,3 на объекте: " газификация инкубатора" (акт от 15.06.201 N 1).

Вышеуказанное подтверждает, что работы (газовые сети) на объекте "инкубатор" (согласно объяснениям плательщика) не выполняло ООО "АгроСтрой".

Работы (газовые сети) на объекте "холодильный цех" не выполнялись (ранее построено), поскольку выполнялись работы только по подключению к газораспределительной сети филиалом ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз".

Управление указывает, что если бы ООО "АгроСтрой" осуществляло бы работы по строительству газовых сетей к Холодильному цеху и инкубатору в период 2012, то техническая-исполнительская документация была бы представлена в обязательном порядке в филиал ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" организацией ООО "Птичий дворик", так как без данной документации подключение к газораспределительной сети невозможно.

Кроме того, Инспекцией проведено сопоставление документов подтверждающих финансово-хозяйственные операции ООО "Птичий дворик" с ООО "АгроСтрой" и организаций фактически выполнявшие работы на объектах ООО "Птичий дворик".

Объем материалов и работ по газовым сетям, указанных в актах приемки выполненных работ от имени ООО "АгроСтрой" фактически дублируют работы и услуги, поименованные в актах приемки выполненных работ от имени ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" и ООО "Факел".

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что работы по проектно-сметной документации N 03-12-ГСВ на газоснабжение и внутреннее газооборудование птицефабрики в границах ОАО "Ливнынгицевод" Ливенского р-на Орловской области, внутреннее газооборудование цехов N 1-13 осуществляло не ООО "АгроСтрой", а ООО "Факел".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что выполнение работ по прокладке канализации и водопровода к 13 птичникам и прокладка канализации объекта "Инкубатор" были выполнены ООО "РСУ" (а не как утверждает налогоплательщик ООО "АгроСтрой") на основании договоров N 2 от 24.04.2012 (ремонт наружною водопровода к производственным цехам), N 14 от 25.07.2012 (работы по ремонту наружной канализации к производственным цехам), N 5 от 29.05.2012 (ремонт наружного водопровода к производственным цехам), N 12 от 26.06.2012 (ремонт наружной канализации к производственным цехам), N 25 от 05.09.2012 (ремонт наружной канализации и водопровода объект "мехмастерские" "ООО "Птичий дворик"), заключенных с ООО "Бестком" и договор N 35 от 08.10.2012 с ООО "Кортранетрой" (на выполнение работ но прокладке канализации объект "Инкубатор" ООО "Птичий дворик").

Выявленные выездной проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АгроСтрой" не оказывало строительные работы, указанные в представленных на проверку документах.

Выводы инспекции основываются на совокупности полученных в ходе проверки следующих доказательств:

- отсутствие у ООО "АгроСтрой" - трудовых ресурсов, занятых в заявленных работах с ООО "Птичий дворик" (лица, указанные ООО "АгроСтрой" как исполнители оспариваемых работ, в своих показаниях не подтвердили выполнение каких либо работ для ООО "Птичий дворик";

- отсутствие у ООО "АгроСтрой" в собственности основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств;

- счета-фактуры от имени контрагента ООО "АгроСтрой", подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N 605/1-4 от 23.07.2013;

- документы, подтверждающие доставку ООО "Кортранстстрой" материалов для ООО "Агрострой" - ООО "Птичий дворик" не представлены ни ООО "АгроСтрой", ни ООО "Кортранстстрой";

- представление в налоговый орган отчетности с минимальными отчислениями в бюджет при больших оборотах.

- осуществление расчетов с использованием одного банка у ООО "АгроСтрой", ООО "Кортранстрой" (ОАО АКБ "Авангард"), обе организации имеют идентичный ip - адрес, на который клиенты банка обращаются к системе удаленного доступа: 80.76.189.4, что свидетельствует об использовании одного рабочего места, или одного канала связи;

По мнению Управления, вышеперечисленные доводы свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о согласованном характере действий должностных лиц и учредителей организаций, поименованных в качестве подрядчиков ООО "Птичий дворик" их субподрядчиков, а также поставщиков.

Изложенные выше факты свидетельствуют о совершении Обществом умышленных действий, направленных на завышение суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета.

Таким образом, налоговый орган полагает доказанным, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций, а его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении эпизода с доначислением налога на прибыль организаций ввиду неправомерного, как полагает Управление, применения налоговой ставки 0% в отношении процентов по депозиту Управление ссылается на следующее.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество заключило договор гарантийного депозита (вклада) N 111000/0035-14 от 16.03.2012 в Орловском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (по условиям которого Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства в размере 30 млн. руб. и начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 8,5 процентов годовых, перечисли Банку 30 млн. руб. ООО "Птичий дворик" в состав внереализационных доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год, включены доходы в виде процентов по депозиту в общей сумме 2020492 руб., применена налоговая ставка 0%.

По мнению Управления, размещение денежных средств на депозитных счетах не является деятельностью, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, а также с ее первичной и последующей переработкой. Положения п. 1.3 ст. 284 НК РФ не предусматривают возможность применения ставки 0% к полученным налогоплательщиком доходам в виде процентов по депозиту.

Следовательно, доходы от размещения денежных средств на депозитных счетах следует учитывать в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ, которые подлежат обложению налогом на прибыль организации но ставке 20% в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ.

По мнению Управления, доказательств, свидетельствующих о том, что проценты по депозиту относятся к сельскохозяйственной деятельности, то есть, связаны с реализацией произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, Обществом в ходе судебных разбирательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом. Управление считает, что ООО "Птичий дворик" в нарушение статей 247, 250 ПК РФ не включило в состав внереализационных доходов от прочей деятельности за 2012 доход в виде процентов но депозитному договору.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Птичий дворик" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "АгроСтрой". Обосновывая изложенную позицию, налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, представленные в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с контрагентом не подтверждена. Отсутствовала деловая цель при заключении договоров подряда с организацией, не располагающей строительной техникой, транспортной техникой и строительными ресурсами. Факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе не свидетельствуют о реальном характере поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. В ходе проверки установлены реальные исполнители произведенных работ по строительству инженерных сетей, это организации ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго", ООО "Факел", ОАО "Газпром", ООО "РСУ". Налоговым органом были получены и проанализированы поступившие ответы, проведен осмотр вновь построенной линии электропередач, прокладки газопровода, водоснабжения, с привлечением специалиста. ООО "Птичий дворик" в нарушение статей 247, 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов от прочей деятельности за 2012 доход в виде процентов по депозитному договору, что привело к нарушению ст. 274 НК РФ, выразившемуся в занижении налоговой базы от прочей деятельности на сумму 2020492 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и пояснениях Общество и Росип В.П. возражают против доводов Управления и Инспекции, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 23.03.2016 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2016.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Птичий дворик" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.

По результатам проверки Инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 10.11.2014 N 19 и вынесла решение от 12.02.2015 N 5, в соответствии с которым инспекция выявила: неуплату налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 404098 руб. в том числе: в федеральный бюджет - 40410 руб.; в бюджет субъекта - 363688 руб., излишне возмещенный НДС из бюджета в сумме 13380057 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 - 13389057 руб.; начислила пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов): 328170 руб., в т.ч. НДС в сумме 250195 руб., налог на прибыль в сумме 77976 руб., привлекла ООО "Птичий дворик" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012, и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012.

Решением УФНС России по Орловской области от 17.05.2015 N 68 решение МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 12.02.2015 N 5 отменено, обществу доначислено 19899925 руб., в том числе: налогов в сумме 13793155 руб. (налог на прибыль в сумме 808688 руб., НДС за 4 квартал 2012 в сумме 13389057 руб.), пени - 670327 руб., штраф - 5436443 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по договору гарантийного депозита (вклада) N 111000/0035-14 от 16.03.2012 в Орловском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а также необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "АгроСтрой".

В отношении договора N 6ГП/2012 от 01.10.2012 по строительству холодильного цеха и по договору N 7ГП/2012 от 01.10.2012 по строительству инкубатора налоговым органом сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды на основании анализа хозяйственной деятельности ООО "АгроСтрой", а также отсутствия у генерального подрядчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Непосредственно факт строительства инкубатора, холодильного цеха, принятия на учет данных объектов налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган ссылается на несоответствия в сведениях, представленных (письмо вх.N 05310 от 07.04.2014) ООО "АгроСтрой" по запросу инспекции в отношении сотрудников, выполнявших работы на территории ООО "Птичий дворик", а также организаций, указанных в качестве субподрядчиков.

Налоговый орган указывает, что часть физических лиц, на которых представлены командировочные удостоверения отрицают факт нахождения на работах в ООО "Птичий дворик" (монтажник Ставневой С.Н., протокол допроса свидетеля N 4 от 06.05.2013, мастер-отделочник Паршин Р.В., протокол допроса свидетеля N 5 от 06.05.2013, протокол допроса свидетеля N 16-15/02/72 от 11.03.2014 Перелыгина В.Н., протокол допроса свидетеля N 16-15/02/73 от 11.03.2014 Перелыгина В.С.).

Кроме того, в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области N 5252 от 01.07.2013, письмом от 24.07.2013 N 11488 представлены документы, полученные по требованию N 17-27/01/13822 от 08.07.2013 от ООО "АгроСтрой", в сопроводительном письме которого имеется информация о заключенных договорах с субподрядными организациями: ООО "Комплект Черноземье" и ООО "Энергокомплект".

Налоговый орган указывает, что документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО "Комплект Черноземье" и ООО "Энергокомплект", ООО "АгроСтрой" представлено не было. Сведений позволяющих идентифицировать перечисленные юридические лица, в письмах ООО "АгроСтрой" не содержится.

Согласно данным протоколов допросов от 05.05.2014 руководителя ООО "Энергокомплект" Самородова Д.А. и руководителя ООО "Комплект Черноземье" (которое было зарегистрировано в феврале 2013) Шаповалова А.А. установлено, что Шаповалов А.А. и Самородов Д.А. зарегистрировали юридические лица за вознаграждение, без осуществления какой-либо деятельности.

Дополнительно в отношение договора генерального подряда от 01.10.2012 N 5/ГП/2012 по строительству инженерных сетей инспекция на основании представленных от ООО "Факел" документов делает вывод о том, что работы по проектно-сметной документации N 03-12-ГСВ на газоснабжение и внутреннее газооборудование птицефабрики в границах ОАО "Ливныптицевод" Ливенского р-на Орловской области, внутреннее газооборудование цехов N 1-13 осуществляла организация ООО "Факел".

На основании проектно-сметной документации N 03-12-ГСВ на газоснабжение и внутреннее газооборудование птицефабрики в границах ОАО "Ливныптицевод", газификацию здания проходной (материалы и работы подрядчика, договор N 2 от 18.09.2012), монтаж газового оборудования котельной магазина, газоснабжение цехов N 1-13 (из материалов заказчика, договор N 4 от 19.09.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2012) осуществляла организация - филиал ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз".

Инспекция считает, что врезку газопровода и первичный пуск цехов ООО "Птичий дворик" по адресу: Ливенский р-н, п Набережный, 2, подключение объекта газификации к газораспределительным сетям осуществлял филиал ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" (договор подряда N 104 от 24.07.2013, договор N 29736 от 17.01.2013), который является единственной организацией, имеющей право на выполнение данных работ.

Налоговый орган указывает, что документы по монтажу газовых сетей с использованием материалов генподрядчика ООО "АгроСтрой" отсутствуют у филиала ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз".

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что на основании договора N 40629933 от 18.01.2013 сетевой организацией ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" было произведено техническое присоединении энергопринимающих устройств заявителя ООО "Птичий дворик". Проверяющими проведен осмотр вновь построенной линии электропередач, включая установленные электроустановки КТП бЗОкВа, КТП 400 кВа, КТП 400 кВа, прокладку газопровода внешнего и внутреннего, прокладку водоснабжения и канализации подземного, внешнего и внутреннего к вновь построенным птичникам 1-13, инкубатору, холодильному цеху на территории ООО "Птичий дворик". В результате осмотра установлено, что количество использованных материалов и заявленных работ ООО "АгроСтрой" согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 28.08.2014 по электроснабжению (КТПбЗОкВа и 2 КПТ 400 кВа) на общую сумму 11546357 руб. в т ч НДС 18% - 1761309 руб. (работы на 3099855 руб., материалы 8446502 руб.) не соответствуют фактическому количеству использованных материалов и выполненных работ.

В период 2012 года были заключены договоры N 2 от 24.04.2012, N 14 от 25.07.2012, N 5 от 29.05.2012, N 12 от 26.06.2012, N 25 от 05.09.2012 с ООО "Бестком" в лице генерального директора Катанского А.В. на выполнение работ по прокладке канализации и водопровода к новым цехам ООО "Птичий дворик". По данному договору объем работ был выполнен с 11.05.2012 г. по 02.10.2012 на сумму 1627795 руб., без НДС. Договор N 35 от 08.10.2012 заключен с ООО "Кортранстрой" в лице директора Калашникова А.А. на выполнение работ по прокладке канализации - объект "Инкубатор" ООО "Птичий дворик" на сумму 1206958 руб. без НДС.

Подтверждением выполненных работ являются подписанные акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ, представленные ООО "РСУ" ИНН 5702006436 на требование о предоставлении документов (информации) N 09-03/09689 от 03.09.2014.

Согласно пояснению директора ООО "РСУ" Зубцова А.Н. организации ООО "Бестком" и ООО "Кортранстрой" выступали как заказчики. Материалы и работы, машины- механизмы принадлежали ООО "РСУ". Оплата за выполненные работы производилась ООО "Бестком" и ООО "Кортранстрой" перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "РСУ".

Налоговым органом также поставил под сомнение реальность работ ООО "АгроСтрой" по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N 3 "электроснабжение КПТ630 и 2КПТ 400 кВа".

В ходе проверки установлено, что на основании договора N 40629933 от 18.01.2013 сетевой организацией ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" было произведено техническое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Птичий дворик" к своим сетям. По настоящему договору ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств здания строящегося внешнего электроснабжения инкубатора. Следовательно, ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" выполнило работы по технологическому присоединению, т.е. подключению к своим сетям, а не установку опор и другие работы. Налоговый орган указывает, что строительно-монтажные работы по установке опор и линии электропередач для электроснабжения КТП630 кВА и 2 КТП400 кВА согласно договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 5700/03032/13 от 13.06.2013 для филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" производило ООО "Стройэнергосервис".

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что согласно данных налогового учета внереализационные доходы за 2012 год в ООО "Птичий дворик" составили - 10 189 798 руб., в том числе: от сельскохозяйственной деятельности - 10 189 798 руб., по данным выездной проверки - 8 169 306 руб.; от прочей деятельности - 0 руб., по данным выездной проверки -2 020 492 руб.

На основании представленных налогоплательщиком документов: договора гарантийного депозита (вклада) N 111000/0035-14 от 16.03.2012 в Орловском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", по условиям которого Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства в размере 30 млн. руб. и начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 8,5 процентов годовых, срок возврата вклада (депозита) - 2840 дней), платежного поручения от 16.03.2012 N 174 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору гарантийного депозита (вклада) N 111000/0035-14 от 16.03.2012 на сумму 30 млн.руб.; банковских выписок (лицевой счет: 40702-810-6-1003-000128), банковских ордеров на перечисление процентов по депозитному договору N 111000/0035-14 от 16.03.2012, регистров бухгалтерского учета по сч.91.01 "Прочие доходы", которые соответствуют данным регистров налогового учета "Внереализационные доходы" и данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что ООО "Птичий дворик" в состав внереализационных доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год, включены доходы в виде процентов по депозиту в общей сумме 2 020 492 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2012 на сумму 104 508,20 руб., за 2 квартал 2012 на сумму 634 016,39 руб., за 3 квартал 2012 на сумму 640 983,61 руб., за 4 квартал 2012 на сумму 640 983,61 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что размещение денежных средств на депозитных счетах - деятельность, не связанная с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

По мнению Инспекции, доходы от размещения денежных средств на депозитных счетах следует учитывать в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ и применять налоговую ставку 20%.

Не согласившись с решением Управления в обжалуемой части, ООО "Птичий дворик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "АгроСтрой", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорность свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Птичий дворик" (заказчик) и ООО "АгроСтрой" (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального строительного подряда, согласно которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению генподрядных работ по реконструкции птицефабрики ООО "Птичий Дворик" по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО "Ливныптицевод".

Объектом работ по договору от 01.10.2012 N 5ГП/2012 выступают инженерные сети в п. Набережный, Ливенского района Орловской области по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО "Ливныптицевод".

Объектом работ по договору от 01.10.2012 N 6ГП/2012 является строительство холодильного цеха, по договору N 7ГП/2012 от 01.10.2012 - инкубатора.

ООО "Птичий дворик" в подтверждение выполнения и оплаты произведенных работ по строительству холодильного цеха по договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 N 6ГП/2012 в налоговый орган представлены: счет-фактура от 09.11.2012 N 000000025 на сумму 14040000 руб., в т. ч НДС 2141694 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 на сумму 14040000 руб. (разработка и вывоз грунта, устройство основания из песка под фундаменты и пол, устройство опалубки для фундаментов и т.д.); справка о стоимости выполненных работах и затратах от 30.10.2012 N 1 на сумму 14040000 руб.; акт технического надзора от 30.10.2012, платежное поручение.

В обоснование налоговых вычетов по договору генерального подряда по строительству инкубатора от 01.10.2012 N 7ГП/2012 представлены: счет-фактура от 21.11.2012 N 00000026 на сумму 32 775 551 руб., в т. ч НДС 4 999 660 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 1 на сумму 32 775 551 руб. (устройство песчаного основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки под фундаменты, устройство монолитных столбчатых фундаментов с армированием, обратная засыпка, монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж стеновых сендвич-панелей и т.д.); справка от стоимости выполненных работ от 30.10.2012 N 1 на сумму 32 775 551 руб.; акт технического надзора от 30.10.2012; платежное поручение; счет-фактура от 07.12.2012 N 00000027 на сумму 4 633 191 руб., в т. ч НДС 706 757 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 2 на сумму 4 633 191 руб. руб. (устройство отмоски (включая устройство основания под отмоску, армирование, сборка, разборка опалубки, утепление стены наружной монолитной, гидроизоляция наружной стены, устройство ж/б пола и т.д.); справка от стоимости выполненных работ от 30.11.2012 N 2 на сумму 4 633 191 руб. руб.; акт технического надзора от 30.11.2012; платежное поручение; счет-фактура от 19.12.2012 N 00000028 на сумму 8 125 118 руб., в т. ч НДС 1 239 424 руб.; акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 N 3 на сумму 8 125 118 руб. (монтаж перемычек (дверных оконных), облицовка плиткой стен, облицовка плиткой полов, заполнение дверных проемов, обустройство санузла, монтаж радиаторов секционных и т.д.); справка от стоимости выполненных работ от 17.12.2012 N 3 на сумму 8 125 118 руб. руб.; акт технического надзора от 17.12.2012; платежное поручение.

В обоснование налоговых вычетов по договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 N 5ГП/2012 по работам с инженерными сетями по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО "Ливныптицевод" ООО "Птичий дворик" представлены: счет-фактура от 19.10.2012 N 0000021 на сумму 4 934 849 руб., в т.ч. НДС 752 773 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 1 на сумму 4 934 849 руб. (разработка грунта механизированным способом, устройство песчаной подушки, укладка трубопровода, установка счетчиков, установка затворов, муфт, фланцев, кранов, фильтра, насосов повышенного давления, круглых кирпичных колодцев и т.д.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2012 N 1 на сумму 4 934 849 руб.; Акт технического надзора от 19.10.2012; платежное поручение; счет-фактура от 31.10.2012 N 000023/1 на сумму 651 251 руб., в т.ч. НДС на сумму 99 343 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 2 на сумму 651 251 руб. (разработка грунта механизированным способом, установка люка, укладка трубопровода из асбетоцементных труб, монтаж ж/б колодцев и т.д.); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 651 251 руб.; акт технического надзора от 31.10.2012; платежное поручение; счет-фактура от 12.11.2012 N 000025/1 на сумму 11 546 357 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 761 308 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N 3 на сумму 11 546 357 руб. (установка промежуточных опор, укоса СВ-110, монтаж узла крепления опор, прокладка СИП 3 сечением до 50, монтаж траверс стальных, монтаж грозоразрядных устройств и т.д.); справка о стоимости выполненных работ от 12.11.2012 N 3 на сумму 11 546 357 руб.; акт технического надзора от 12.11.2012; платежное поручение; счет-фактура от 30.11.2012 N 000026/1 на сумму 8 698 665 руб., в т.ч. НДС на сумму 1 326 915 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 4 на сумму 8 698 665 руб. (разработка грунта механизированным способом, монтаж газопровода, монтаж внутреннего газопровода, монтаж крана, установка термозапорного клапана и т.д.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 4 на сумму 8 696 665 руб.; акт технического надзора от 30.11.2012; платежное поручение; счет- фактура от 11.12.2012 N 000027/1 на сумму 1 619 201 руб., в т.ч. НДС на сумму 246 996 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 11.12.2012 N 5 на сумму 1 619 201 руб. справка о стоимости выполненных работах и затратах от 11.12.2012 N 5 на сумму 1 619 201 руб.; Акт технического надзора от 11.12.2012; платежное поручение; счет- фактура от 29.12.2012 N 000000030 на сумму 748 522 руб., в т.ч. НДС 114 181 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 6 на сумму 748 522 руб.; справка о стоимости выполненных работах и затратах от 29.12.2012 N 6 на сумму 748 522 руб.; акт технического надзора от 29.12.2012 платежное поручение.

Перечисление ООО "Птичий дворик" денежных средств на расчетные счета ООО "АгроСтрой" за оказанные работы налоговым органом не оспаривается.

Несмотря на приводимые доводы об отсутствии у ООО "АгроСтрой" в собственности основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, платежей по расчетным счетам ООО "АгроСтрой" на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды), налоговый орган фактически не оспаривает реальность деятельности ООО "АгроСтрой".

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, отрицается лишь факт того, что ООО "АгроСтрой" в спорный период могло осуществлять строительные работы в ООО "Птичий дворик", поскольку одновременно строительству на объектах ООО "Птичий дворик" сотрудники ООО "АгроСтрой" были задействованы на выполнении капитального ремонта, а также благоустройства прилегающей территории ЗАО "Тандер" (оплата по счету и показания свидетелей (протокол допроса Ставневого С.Н. N 4 от 06.05.2013).

При допросе бывший главный бухгалтер ООО "АгроСтрой" Баглай Е.А. (протокол допроса б/н от 22.05.2014 (т. 13, л.д. 10) пояснила, что работников было оформлено мало (директор, бухгалтер, прораб, начальник строительной бригады), а объектов, на которых общество осуществляло строительство - много.

Принимая во внимание, что факт осуществления ООО "АгроСтрой" реальной деятельности по ремонту и строительству различных объектов не опровергается, суд учел, что действующее законодательство допускает привлечение трудовых ресурсов не только путем заключения трудового договора, но и гражданско-правовой сделки.

Вопрос соблюдения при этом ООО "АгроСтрой" требований законодательства, представления отчетности на указанных лиц, равно как сокрытие данного факта путем представления по требованию налогового органа командировочных удостоверений на иных лиц, может быть предметом только самостоятельной проверки данного юридического лица.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "АгроСтрой") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, из материалов дела следует, что контрагент Общества подтвердил факт осуществления спорных хозяйственных операций с Обществом, отразив соответствующие операции в данных налогового учета.

Так, из книги продаж за 4 квартал 2012 ООО "АгроСтрой" следует, что контрагентом отражена сделка с ООО "Птичий дворик" на сумму 87 772 705 руб., в т.ч НДС 13 389 056 руб. (т. 7, л.д. 146).

ООО "АгроСтрой" неоднократно представляло налоговому органу документы и сведения (информацию), необходимые для осуществления налогового контроля в отношении ООО "Птичий дворик".

Налоговый орган представил сопроводительное письмо от 24.07.2013 N 11488 (т. 7, л.д. 150), из которого следует, что ООО "АгроСтрой" представило в инспекцию: свидетельство СРО, счета-фактуры, акты по форме КС1, КС2, справки о стоимости работ за 4 квартал 2012, акты технического надзора к договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 N 7ГП/2012 (строительство инкубатора), к договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 N 6ГП/2012 (строительство холодильного цеха), к договору генерального строительного подряда от 01.10.2012 N 5ГП/2012 (строительство инженерных сетей), к договору генерального подряда от 01.10.2012 N 7ГП/2012 (строительство инкубатора) и дополнительное соглашение к договору от 02.10.2012, смету на строительство инкубатора, расчет стоимости материалов для строительства инкубатора, договор от 01.10.2012 N 6ГП/2012 (строительство холодильного цеха) и дополнительное соглашение к договору от 02.10.2012, расчет стоимости материалов для холодильного цеха, договор от 01.10.2012 N 5ГП/2012 (строительство инженерных сетей) и дополнительное соглашение к договору от 02.10.2012, расчет стоимости материалов строительства инженерных сетей, акты освидетельствования скрытых работ, акт готовности монолитного бетонного фундамента под установку от 11.11.2012, ведомость монтажа воздушной линии электропередачи, общие журналы работ, договор на ведение технического надзора от 01.10.2012 N 3-ВТН, договор поставки от 04.10.2012 N 128 с ООО "Кортранстрой", первичные документы к нему.

Налоговый орган представил сопроводительное письмо от 18.03.2013 N 9721 (т. 8, л.д. 7), из которого следует, что ООО "АгроСтрой" представило в инспекцию: выписку из книги продаж за 4 квартал 2012, в которой отражена сделка с ООО "Птичий дворик" на сумму 87 772 705 руб., в т.ч НДС13 389 056 руб., смету на строительство инкубатора, расчет стоимости материалов для строительства инкубатора, счета-фактуры, акты по форме КС1, КС2, справки о стоимости работ за 4 квартал 2012, акты технического надзора к договорам генерального строительного подряда, свидетельство о допуске к работам; договор генерального строительного подряда от 01.10.2012 N 7ГП/2012 (строительство инкубатора), договор генерального строительного подряда от 01.10.2012 N 6ГП/2012 (строительство холодильного цеха), договор генерального строительного подряда от 01.10.2012 N 5ГП/2012 (строительство инженерных сетей), платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Птичий дворик" строительных работ, акт сверки расчетов.

15.03.2013 ООО "АгроСтрой" представило в инспекцию письмо (т. 8 л.д. 8), к которому были приложены: выписка из книги продаж, счет-фактура N 21 от 19.10.2012 на сумму 4934849 руб., в т.ч. НДС 752773,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2012, акт технического надзора к договору N 5ГП/2012 от 19.10.2012, счет-фактура N 23/1 от 31.10.2012 на сумму 651251 руб., в т.ч. НДС 99343,37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2012, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2012, акт технического надзора к договору N 5ГП/2012 от 31.10.2012, счет-фактура N 25 от 09.11.2012 на сумму 14040000 руб., в т.ч. НДС 2141694,92 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2012, акт технического надзора к договору N 6ГП/2012 от 30.10.2012, счет-фактура N 25/1 от 12.11.2012 на сумму 11546357 руб., в т.ч. НДС 1761308,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.11.2012, акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.11.2012, акт технического надзора к договору N 5ГП/2012 от 12.11.2012, счет-фактура N 26 от 21.11.2012 на сумму 32775551 руб., в т.ч. НДС 4999660,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2012, акт технического надзора к договору N 7ГП/2012 от 30.10.2012, смета на строительство инкубатора, счет-фактура N 26/1 от на сумму 8698665 руб., в т.ч. НДС 1326915 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2012, акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2012, акт технического надзора к договору N 5ГП/2012 от 30.11.2012, счет-фактура N 27 от 07.12.2012 на сумму 4633191 руб., в т.ч. НДС 706757,95 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2012, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2012, акт технического надзора к договору N 7ГП/2012 от 30.11.2012, счет-фактура N 27/1 от 11.12.2012 на сумму 1619201 руб., в т.ч. НДС 246996,76 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 11.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 5 от 11.12.2012, акт технического надзора к договору N 5ГП/2012 от 11.12.2012, счет-фактура N 28 от 19.12.2012 на сумму 8125118 руб., в т.ч. НДС 1239424,78 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.12.2012, акт технического надзора к договору N 7ГП/2012 от 17.12.2012, счет-фактура N 30 от 29.12.2012 на сумму 748522 руб., в т.ч. НДС 114181,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 29.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 6 от 29.12.2012, акт технического надзора к договору N 5ГП/2012 от 29.12.2012, свидетельство N С-03-0607- 5720015987-2012 от 11.10.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выдано взамен ранее выданного N С-02-0607-5720015987-2012 от 27.08.2012), договор генерального строительного подряда N 7ГГ1/2012 от 01.10.2012 на строительство объекта- инкубатора, договор генерального строительного подряда N 6ГП/2012 от 01.10.2012 на строительство объекта - холодильного цеха, договор генерального строительного подряда N 5ГП/2012 на строительство объекта - строящиеся инженерные сети, платежные поручения на сумму 61073860 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, а также представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение у ООО "Кортранстрой" (единственного поставщика) строительных материалов и оборудования для строительства инкубатора, холодильного цеха и инженерных сетей.

Должностные лица ООО "АгроСтрой" заключение и исполнение договоров генерального подряда с ООО "Птичий дворик", хозяйственные операции с обществом подтвердили.

Так, руководитель ООО "АгроСтрой" Драган С.А. в протоколе допроса от 16.04.2013 N 3 (т. 8, л.д. 16) подтверждает заключение договоров с ООО "Птичий дворик", строительство объектов, осуществление работ своими силами, а также с привлечением субподрядных организаций, приобретение строительных материалов, осуществление контроля за ходом строительства Тихоновым И.В.

При допросе бывший главный бухгалтер ООО "АгроСтрой" Баглай Е.А. (протокол допроса б/н от 22.05.2014 (т. 13, л.д. 13) пояснила, что ей известна организация ООО "Птичий дворик", подтверждает факт строительства осенью 2012 года, подписание документов руководителем Драган А.С.

Из протокола допроса сотрудника ООО "АгроСтрой" от 16.04.2013 N 2 Тихонова И.В. (т. 8, л.д. 10) следует, что свидетель подтверждает строительство объектов для ООО "Птичий дворик", осуществление контроля за ходом работ, оформление актов приема - сдачи работ.

В протоколе допроса от 05.10.2015 Тихонов И.В. пояснил, что имеет строительное образование, заканчивал инженерно-строительный институт. Ему известно ООО "АгроСтрой" как организация, осуществляющая различные строительные работы, с руководителем Драган С.А. он знаком. Выполнял работу по гражданско-правовому договору, Драган С.А пригласил его осуществлять контроль за строительством на территории ООО "Птичий дворик" объектов, поскольку у него имеется образование и опыт работы в данной сфере. В его обязанности входил технический контроль за производством работ по строительству инкубатора, холодильного цеха, инженерных сетей. Руководителем ООО "АгроСтрой" была выдана смета, задание и схемы строительства. По вопросам строительства обращался к прорабу ООО "АгроСтрой" Рунец Н.Д. и к руководителю ООО "Птичий дворик" Росип В.П. ООО "Птичий дворик" не организовывало трудовой распорядок рабочих, занятых на строительных работах, в том числе, их доставку на строительную площадку, не обеспечивало их условиями труда (оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими строительных работ), сотрудники ООО "Птичий дворик" не представляли указания рабочим в ходе строительства. Замечаний по итогам выполнения работ ООО "Птичий дворик" не имело.

В протоколе опроса от 05.10.2015 Рунец Н.Д. также подтвердил, что ООО "АгроСтрой" и руководитель общества Драган С.А. ему знакомы, в штате организации не состоял, а работал по гражданско- правовому договору в качестве прораба. Имеет строительное образование и опыт работы более 35 лет в данной сфере. Получив от руководителя смету, задание и схемы строительства, осуществлял функции по организации работы строительных бригад, которые были выделены директором ООО "АгроСтрой" на объекте ООО "Птичий дворик": строительство инкубатора, холодильного цеха, прокладка газовых сетей, водопровода, канализации, замена электрификации по территории ООО "Птичий дворик".

Доводы налогового органа о том, что денежные средства в размере 29 793 787 руб., перечисленные ООО "Птичий дворик", выведены за пределы Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, что Общество имело возможность контролировать расходование денежных средств своим контрагентом и контрагентами ООО "АгроСтрой".

Отсутствуют сведения, позволяющие связать контракты ООО "БизнесАспект" со строительными работами на птицефабрике, поскольку предметом контракта согласно п. 1.1 являются ввозимые из Республики Казахстан отделочные материалы, а в ООО "Птичий дворик" проводились строительно-монтажные работы. Иных дополнительных сведений налоговый орган не представил.

Налоговым органом указывал, что ООО "Кортранстрой" приобретало строительные материалы в различных других организациях, таких, как "ООО "ТД Даймод", ООО "Стройсервис", ООО "Стройснаб", ООО "Промбетон", ООО "Орион", ООО "Строй-Альянс", ООО "ТК АГРОПРОМПАНЕЛЬ", ООО "Арсенал", ООО "ВСО Стройпрофиль", ООО "ТЕХНОСТАРТ" и др.

Анализ расчетных счетов ООО "Птичий дворик" показал, что не имеется замкнутых цепочек банковских проводок, возвращения уплаченных сумм налогоплательщику, равно как и наличия связи между ООО "Птичий дворик" и последующими участниками расчетов.

Ссылка налогового органа на то, что счета ООО "АгроСтрой" и ООО "Кортрастрой" открыты в одном банке и обе организации имеют идентичный ip-адрес не является подтверждением того, что ООО "Птичий дворик" получил необоснованную налоговую выгоду.

Сопроводительным письмом от 18.07.2014 N 2143 (т. 12, л.д. 67) представлен ответ ООО "Ресурс Связь", в котором сообщается, что с ООО "Птичий дворик" договоры не заключались и услуги не оказывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСтрой" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.11.2012 N С-04-0607-5720015987-2012, от 11.10.2012 "С-03-0607-572001987-2012 (т. 7, л.д. 100). Настоящими свидетельствами подтверждается, что данная организация имеет допуск к различным работам, включая на особо опасных и сложных объектах капитального строительства: подготовительные работы, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода (укладка трубопроводов водопроводных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водонапорных сетей, устройство водопроводных колодцев, гасителей водосборов, очистка полости и испытание трубопроводов водопровода), устройство наружных сетей канализации (укладка трубопроводов канализационных безнапорных, укладка трубопроводов канализационных напорных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей, устройство канализационных и водосточных колодцев, устройство фильтрующего основания под иловые площадки и поля фильтрации, укладка дренажных труб на иловых площадках, очистка полости и испытание трубопроводов канализации), устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство сетей газоснабжения (укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 Мпа, от 0,005 МПа до 0,3 Мпа, установка сборников конденсата гидрозатворов и компенсаторов на газопроводах, монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок, ввод газопровода в здания и сооружения, монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ, очистка полости и испытание газопроводов), устройство наружных электрических сетей и линии связи (устройство сетей электроснабжения до 35кВ, монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35кВ, монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ, установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры устройств защиты); монтажные работы, пусконаладочные работы и т.д.

Материалами дела опровергается довод налогового органа о том, что ООО "Птичий дворик" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО "Птичий дворик" создано на базе ранее существующей птицефабрики, которая находилось в неудовлетворительном состоянии и требовала проведения реконструкции для возобновления производства мяса птицы.

Общий объем вложений по бизнес-плану составлял 537800000 руб., из которых 321260000 руб. направлено на строительство птицеводческого комплекса, отставшая часть на приобретение оборудования, закупку инкубационного яйца и комбикормов для начала производства.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 N 446 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы" утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы.

Данной Программой предусмотрено предоставление бюджетам субъектов РФ субсидий при условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ.

ООО "Птичий дворик" обратилось в ОАО "Россельхозбанк" с заявкой на получение кредита на строительство.

На основании кредитного договора от 27.12.2011 N 11000/0035 ОАО "Россельхозбанк" открыло ООО "Птичий дворик" кредитную линию на сумму 321 260 000 руб. (т. 7, л.д. 115-129).

Согласно п.2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на строительство птицеводческого комплекса: приобретение материалов, оплата строительно-монтажных работ.

В целях получения кредита в силу п.3.2.1 договора ООО "Птичий дворик" должно представить документы, подтверждающие положительную деловую репутацию поставщиков и подрядчиков.

По правилам пунктов 2.2, 3.2.1 договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита и при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с настоящим договором.

ОАО "Россельхозбанк" в письме от 04.10.2012 N 101-24-19/278 согласовало ООО "Агрострой" по объектам "Инкубатор" и "Холодильный цех" в качестве генерального подрядчика и как организацию, осуществляющую технический надзор (т. 7, л.д. 130).

При этом согласно требованиям п.3.2.8 договора кредитные средства на оплату строительно-монтажных работ предоставлялись ООО "Птичий дворик" только после предоставления заемщиком актов КС-2 и КС-3, а также отчета компании, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Одновременно согласно п.4.6.2 договора об открытии кредитной линии от 27.12.2011 введение кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации влечет последствия в виде одностороннего требования ОАО "Россельхозбанк" досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии.

Тот факт, что ОАО "Россельхозбанк" перечислялись кредитные денежные средства на оплату работ ООО "АгроСтрой" подтверждает проверку со стороны кредитной организации реальности выполненных работ, а также дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

На основании протокола заседания комиссии по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса от 07.02.2012 N 20 кредитный договор от 27.12.2011 N 11000/0035 на сумму 321260000 руб. включен в Перечень инвестиционных проектов для предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" для предоставления средств на возмещение части затрат по кредитам (займам), предусмотренным подпунктами "в" - "д(1)" пункта 2 настоящих Правил, заемщиком в уполномоченный орган представляются предусмотренные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации документы, включающие в том числе, копии документов, подтверждающих целевое использование кредитных (заемных) средств.

Представленные заемщиком документы для получения субсидий рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней.

В случае отказа в предоставлении заемщику субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), уполномоченный орган делает соответствующую запись в журнале регистрации, при этом заемщику в течение 10 рабочих дней направляется соответствующее письменное уведомление.

Вместе с тем, до октября 2013 Департаментом сельского хозяйства Орловской области возмещались затраты ООО "Птичий дворик" на уплату процентов по кредитному договору от 27.12.2011 N 11000/0035, в том числе по работам ООО "АгроСтрой".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом сельского хозяйства Орловской также проверялись документы, подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств по работам ООО "АгроСтрой", были признаны надлежащими и по ним выплачены субсидии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что реальность осуществления сделок ООО "Птичий дворик" с ООО "АгроСтрой" подтверждается первичными документами, а также соответствующими действиями ОАО "Россельхозбанк" и Департамента сельского хозяйства Орловской области.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают должную осмотрительность ООО "Птичий дворик" при выборе контрагента. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО "АгроСтрой" при выполнении строительных работ.

Оценивая доводы Инспекции о том, что фактически работы по электроснабжению, газоснабжению, водопроводу и канализации, указанные в актах Общества и ООО "АгроСтрой" ранее выполнены иными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из 1.1 договора генерального подряда от 01.10.2012 N 5/ГП/2012 заказчик ( Общество) поручает, а генеральный подрядчик (ООО "АгроСтрой") принимает на себя обязательство по выполнению генеральных работ по реконструкции птицефабрики ООО "Птичий дворик" по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО "Ливныптицевод".

Как следует из договора, объектом являются инженерные сети в п. Набережный Ливенского района по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО "Ливныптицевод".

Таким образом, договор с ООО "АгроСтрой" не содержал указания на то, что генеральный подрядчик осуществляет работы исключительно в отношении инженерных сетей вновь построенных 13 птичников.

Согласно пояснениям Общества и Росипа В.П., на предприятии происходила реконструкция всей птицефабрики.

Обозначение "13 птичников" являлось условным для всех организаций, принимающих участие на определенных этапах работ, поскольку инженерные сети располагаются по всей территории и конструктивно связаны.

Несмотря на отражение в первичных документах треста "Ливмежрайгаз" и ООО "Факел" наименования объекта "13 птичников", фактически вновь построенные птичники являлись цехами под номерами: 1-5, 9-16.

Следовательно, сам факт установления налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выполнения строительных работ с инженерными сетями наряду с ООО "АгроСтрой" и другими организациями, не свидетельствует о "задвоении" данных работ.

Как следует из материалов дела, территория ООО "Птичий дворик" состоит из 9 земельных участков: земельный участок 57:22:002 0207:0016, площадью 5,72 га, на котором расположены кормоцех, проходная- котельная, птичник N 13, птичник N 10, птичник N 11, птичник N 12, птичник N 14, птичник N 7, птичник N 8, птичник N 9, яйцесклад; земельный участок 57:22:002 0207:0017, площадью 4,44 га, на котором расположены утятник N 27, утятник N 26, утятник N 12, утятник N 11, утятник N 10, утятник N 9, цыплятник 12/2, цыплятник, склад, утятник N 25 (после реконструкции также переименованные в птичники) и 13 новых птичников; земельный участок 57:00:0020207:0018, площадью 1,3 га, на котором расположены цыплятник N 1, цыплятник N 2, цыплятник 33, цыплятник N 4, цыплятник N 5; земельный участок 57:22:0020207%0019, площадью 0,11 га, на котором расположен зерносклад; земельный участок 57:22:002 0207:0021, на котором расположены гаражи; земельный участок 57:22:0020207:0020, площадью 0,06 га, на котором расположены гаражи; земельный участок 57:22:0020207:0022, площадью 0,02 га, на котором расположен убойный цех; земельный участок 57:22:0020207:0023, площадью 0,20 га, на котором расположен старый инкубатор; земельный участок 57:22:0020207:0024, площадью 0,04 га, на котором расположено административное здание.

ООО "АгроСтрой" заявлено выполнение следующих работ: на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2012 - работы с сетями водопровода на объекте 13 птичников, на основании акта N 2 от 31.10.2012 - сети канализации на объекте 13 птичников, на основании акта от 12.11.2012 N 3 - проведено электроснабжение от электроустановок КТП630 и 2КТП 400 кВА по территории ООО "Птичий дворик", на основании акта N 4 от 30.11.2012 осуществлено строительство газовых сетей, на основании акта N5 от 11.12.2012 - сети водопровода инкубатора, на основании акта N6 от 29.12.2012 - сети хозбытовой канализации к инкубатору.

Из сметы на строительство инженерных сетей и акта о приемке выполненных работ следует, что работы, выполненные ООО "АгроСтрой", не совпадают с работами, выполненными ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз", ООО "Факел", ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго", ООО "Стройэнергосервис".

Налоговый орган ссылался на протокол осмотра N 1 ООО "Птичий дворик" от 09.09.2014 (т. 13, л.д. 71), а также протокол допроса привлеченного специалиста Сучкова Е.В. от 09.09.2014 (т. 13 л.д. 75).

Вместе с тем из данных документов следует, что Инспекцией все инженерные сети ООО "Птичий дворик" не осматривались. Исследовались только вновь построенная линия электропередач, включая установленные электроустановки КТП 630 кВа, КТП 400 кВа, КТП 400 кВа, газопровод внешний и внутренний, водоснабжение и канализация к вновь построенным птичникам 1-13, инкубатору, холодильному цеху.

Из материалов дела следует, что между ООО "Птичий дворик" и ООО "Факел" заключен договор подряда от 02.11.2012 N 29-11 -2012 (т. 9, л.д. 142, т. 4, л.д. 32), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения 13 птичников, а именно прокладка трубопроводов стальной трубой диаметром 57х3,5 мм, протяженностью 2 340 м, диаметром 76х3,5 мм, протяженностью 260 м., без монтажа газовых теплогенераторов и систем автоматизации по адресу: Орловская область, Ливенский р-н, границы ОАО "Ливныптицевод".

На основании акта о приемки выполненных работ от 26.12.2012 N 1 (т. 9, л.д. 147) ООО "Факел" сдало работы по монтажу внутреннего газоснабжения 13 птичников (прокладка трубопроводов стальной трубой диаметром ф57х3,5 мм, протяженностью 2 340-м, диаметром ф76х3,5 мм, протяженностью 260 м) по адресу: Орловская область, Ливенский р-н, границы ОАО "Ливныптицевод" (75% готовности объекта).

На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2012 (т. 9, л.д. 27), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2012 (т. 9, л.д. 49) ООО "Факел" выполнены работы по прокладке внутреннего газопровода.

Согласно пояснениям Общества и Росипа В.П., ООО "Факел" в новых 13 птичниках не осуществляло монтаж теплогенераторов и систем автоматизации, которые также относятся к работам по прокладке внутрицехового газопровода, соединяющего отдельные аппараты и машины в пределах цеха и обвязке теплогенераторов. Данные работы осуществило ООО "АгроСтрой" с использованием труб стальных диаметром 25 мм, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2012. На вводе в здания цехов установлены отключающие устройства в виде шаровых кранов, а также термозапорные клапаны внутри птичников, что позволяло ООО "АгроСтрой" осуществлять данные работы самостоятельно.

Налоговый орган указывал, что им проведен анализ полученных от филиала ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмерайгаз" копий документов, из которых следует, что врезку газопровода и первичный пуск цехов ООО "Птичий дворик" по адресу: Ливенский р-н, п Набережный, 2, подключение объекта газификации к газораспределительным сетям осуществляло ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" (договор подряда N 104 от 24.07.2013, договор N 29736 от 17.01.2013).

Вместе с тем, Общество и Росипа В.П. пояснили, что в связи со строительством новых цехов у предприятия возросла потребность потребления газа, и существующий газопровод не мог обеспечить увеличение мощности производства. Производственная необходимость требовала не только прокладки дополнительных сетей, но и приведение всей газовой системы предприятия в соответствие, включая установку кольцевой газовой сети, для того, чтобы все цеха, как уже существующие, так и вновь построенные, снабжались газом с двух сторон по замкнутому кольцу.

На основании договора подряда от 19.09.2012 N 4 филиал ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" принял обязательство выполнить работы по газоснабжению цехов N 1-13, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный, д.2 в границах ОАО "Ливныптицевод". Данные работы означают, что ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" осуществило строительство нового газопровода к 13 птичникам и его подключение к газовым сетям.

На основании же договора подряда от 17.04.2013 N 50 (т. 8, л.д. 102) осуществлена врезка газопровода.

Налоговым органом в протоколе осмотра территории ООО "Птичий дворик" от 09.09.2014 описана только система газоснабжения птицефабрики к вновь построенным цехам N 1-13 в границах ООО "Птичий дворик". От места врезки от шарового крана КШП DN100 проложен газопровод (труба ПЭ) под землей (высокое давление) вдоль забора до поворота и от поворота влево до нового ГРШП- 07-2У1. Труба входит в ГРШП-07-2У1 под землей с высоким давлением, выход из него с низким давлением под землей. От ГРПШ-07-2У1 проложен под землей газопровод низкого давления с отводами от газопровода к новым цехам N 6-13 с выходами из земли в количестве 8 шт. с переходами на трубу сталь. К оставшимся цехам N 1-5 проложен газопровод под землей от точки врезки в существующий ранее газопровод низкого давления (ГРПШ ГСГО (РДБК-50)) согласно проекту 03-12 ГСН, ГСВ, с отводами от газопровода низкого давления вновь проложенного под землей к новым цехам и выходами из земли в количестве 5 штук с переходами на трубу диаметром 57 мл сталь. От каждого выхода из земли с врезкой в новые цеха N 1-13 внутри каждого цеха проложен стальной газопровод (внутреннее газооборудование птичников новых N 1-13).

При этом налоговым органом не учтено, что между описанными цехами располагается еще 9 птичников.

Из пояснений Общества и Росипа В.П. следует, что подведение в 2010 году к старым птичникам газовых труб не решало задачи создания кольцевой системы газопровода, требовало его переустройства и доработки. Из акта о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2012 следует, что ООО "АгроСтрой" осуществляло монтаж внутреннего и внешнего газопровода на территории ООО "Птичий дворик", включая работы по установке и монтажу отводов, тройников, заглушек, переходов. В совокупности с работами ООО "АгроСтрой" и ОАО "Орелоблгаз" МГТ "Ливмежрайгаз" после реконструкции была создана кольцевая система газовой сети низкого давления и пуск газа к цехам. Кроме того, налоговым органом из совокупности работ по реконструкции газовых сетей не учтен участок до КШП DN100. Общая протяженность наружных сетей газоснабжения территории птицеводческих цехов составляет 1200 м.п., общая протяженность подземного газопровода по всей территории ООО "Птичий дворик" составляет 2560 м.п, общая протяженность всех сетей внутреннего газоснабжения только лишь территории птицеводческих цехов составляет 6470 м.п. ООО "АгроСтрой" выполнены работы по реконструкции наружных сетей газоснабжения в объеме 818 м.п., по прокладке внутренних сетей газоснабжения в объеме 2938 м.п., что также включает в себя обвязку теплогенераторов (т.е. прокладка внутренних сетей газоснабжения до и вокруг теплогенераторов) птицеводческих цехов. В акте выполненных работ от 30.11.2012 г N 4 указаны работы по газовым сетям, и из него не следует, что ООО "АгроСтрой" осуществляло работы только в 13 новых птичниках.

Налоговый орган не представил доказательств в отношении всего объема газификации, а также ее соответствие мероприятиям по реконструкции птицефабрики, проводимых с 2012.

При этом, налоговым органом не опровергнуто наличие на территории Общества ранее ( до строительства 13 птичников и реконструкции) существующего газопровода и факт его реконструкции ООО "АгроСтрой" для создания единой кольцевой системы с новым газопроводом, строительство которого и осуществляло ОАО "Орелоблгаз".

Также подлежат отклонению ссылки налогового органа на то обстоятельство, что работы по установке и монтажу теплогенераторов осуществляло ООО "Хартманн" и привлеченное указанной организацией ООО "Лигастройцентр", что по мнению налогового органа, исключает проведение работ по внутренним газовым сетям птичников и обвязке теплогенераторов ООО "АгроСтрой".

В обоснование указанных доводов налоговым органом представлены договор Общества с ООО "Хартманн" от 20.04.2012 N 12150, соглашение по разгрузке, шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также договор на проведение монтажных работ от 28.08.2012, заключенный ООО "Хартманн" с ООО "Лигастройцентр" на проведение работ по монтажу 13 комплектов птицеводческого оборудования, в том числе теплогенераторов, локальную смету к договору.

Однако, из представленных Инспекцией суду апелляционной инстанции договоров и локальной сметы не следует, что указанные организации осуществили обвязку теплогенераторов ( прокладку внутренней газовой сети от проложенной Обществом "Факел" внутренней сети до теплогенераторов и их обвязка). Также из материалов дела не следует, что указанные работы осуществлялись ООО "Факел".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества, соответствующих экспертиз не назначалось, специалисты в области газоснабжения не привлекались.

Довод о необходимости наличия ООО "АгроСтрой" лицензии на данные виды работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 прекращено предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства, и введено саморегулирование в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

ООО "АгроСтрой" является строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.11.2012 N С-04-0607-5720015987-2012, от 11.10.2012 "С-03-0607-572001987-2012, включая на работы по устройству сетей газоснабжения (укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 Мпа, от 0,005 МПа до 0,3 Мпа, установка сборников конденсата гидрозатворов и компенсаторов на газопроводах, монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок, ввод газопровода в здания и сооружения, монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ, очистка полости и испытание газопроводов).

Однако непредставление ООО "АгроСтрой" по требованию налогового органа исполнительно-технической документации не может свидетельствовать о получении ООО "Птичий дворик" необоснованной налоговой выгоды.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 171, ст. 172, 169 НК РФ ООО "Птичий дворик" не обязано предоставлять техническую документацию для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Показания бывших работников ООО "Птичий дворик" не могут свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ ООО "АгроСтрой", поскольку им не может быть исчерпывающим образом известно обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2012 ООО "АгроСтрой" осуществляло строительство инженерных сетей, включающих в себя сети водопровода на объекте 13 птичников, на основании акта N 2 от 31.10.2012 - строительство инженерных сетей, включающих в себя сети канализации на объекте 13 птичников, на основании акта N 5 от 11.12.2012 - строительство инженерных сетей, включающих в себя сети водопровода инкубатора, на основании акта N 6 от 29.12.2012 - строительство инженерных сетей, включающих в себя сети хозбытовой канализации к инкубатору.

Согласно пояснениям Общества и Росипа В.П., ООО "АгроСтрой" на территории объекта "инкубатор" выполнило работы по прокладке наружных сетей водопровода (то есть подвод труб к объекту), работы по прокладке хозяйственно-бытовой канализации (то есть от объекта до ж/б канализационных колодцев), работы по устройству канализационных железобетонных сборников и отстойников (то есть строительство ж/б конструкций отстойников и резервуаров, предназначенных для фильтрации и очистки сточных канализационных вод). Фактически выполненные объемы работ отражены в акте выполненных работ формы КС-2. Общая протяженность проложенных сетей водоснабжения на объекте "инкубатор" ООО "АгроСтрой" составляет 635 м.п. Общая протяженность проложенных наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте "инкубатор" организацией ООО "АгроСтрой" составляет 100 м.п. В итоге было построено 3 канализационных железобетонных резервуара-отстойника с проложением к ним труб (общей протяженностью 44-м.п.), которые выполняют функцию осветления и фильтрации сточных вод от инкубатора. На территории птицеводческих цехов ООО "Агрострой" выполнило прокладку сетей наружнего и внутреннего водоснабжения, прокладку сетей канализации птицеводческих цехов. Общая протяженность сетей водоснабжения, выполненных ООО "Агрострой" на территории птицеводческих цехов, составляет: наружных сетей (т.е. сетей, проложенных по территории цехов) 1430-м.п., внутренних сетей (т.е. сетей, проложенных внутри птицеводческих цехов) 1790-м.п. Общая протяженность проложенных канализационных труб на территории птицеводческих цехов ООО Агрострой составляет 283 м.п. (труб ПВХ - 201-м.п., асбетовые трубы - 82-м.п.), было смонтировано 11 колодцев.

В ходе налоговой проверки установлено, работы по прокладке канализации на объекте "инкубатор", а также работы по ремонту наружного водопровода к производственным цехам, наружной канализации к производственным цехам, ремонту наружного водопровода к производственным цехам, ремонту наружной канализации к производственным цехам, по объекту мехмастерские на спорном объекте осуществляло ОО "РСУ".

Указанное, расценено налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ООО "АгроСтрой" не осуществляло работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2012

Однако из материалов дела следует, что ООО "РСУ" осуществляло работы на основании договоров с ООО "Кортранстрой" и ООО "Бестком".

Так, МРИ ФНС России N 3 по Орловской области установлено, что ООО "Бестком" заключены договоры с ООО "РСУ" на выполнение работ (т. 3, л.д. 53-60): N 2 от 24.04.2012 (ремонт наружного водопровода к производственным цехам), N 14 от 25.07.2012 (наружная канализация к производственным цехам), N 5 от 29.05.2012 (ремонт наружного водопровода к производственным цехам), N 12 от 26.06.2012 (ремонт наружной канализации к производственным цехам), N 25 от 05.09.2012 (объект мехмастерские), во исполнение которых ООО "РСУ" обязуется выполнить работы по ремонту наружного водопровода к производственным цехам ООО "Птичий дворик" (земляные работы, прокладка трубы водопровода, врезку водопровода, установку смотровых колодцев, установку п/э фасоные части, вентели).

Кроме того, подрядчиком ООО "Кортранстрой" заключен договор с ООО "РСУ" от 08.10.2012 N 35 на работы по прокладке канализации на объект "инкубатор" (т. 3, л.д. 81-82).

Руководитель ООО "АгроСтрой" Драган С.А. в протоколе допроса от 16.04.2013 показал, что строительные работы осуществлялись своими силами и с привлечением субподрядных организаций.

На основании ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (п.1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком (абз.1 п.3 ст.706 ГК РФ) с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

При этом, ввиду отсутствия правовой (договорной) связи заказчик не вправе предъявлять прямые требования к субподрядчику.

ООО "РСУ" налоговому органу были представлены документы по водоснабжению и прокладке канализации в ООО "Птичий дворик" (вх. N 13730 от 05.09.2014).

В качестве подтверждения выполненных работ ООО "РСУ" в ответ на требование о предоставлении документов (информации) N 09-03/09689 от 03.09.2014 представило подписанные акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ.

Согласно пояснений директора ООО "РСУ" Зубцова А.Н. организации ООО "Бестком" и ООО "Кортранстрой" выступали как заказчик; материалы и работы, машины-механизмы принадлежали ООО "РСУ"; оплата за выполненные работы производилось ООО "Бестком" и ООО "Кортранстрой" перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "РСУ".

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области проведены допросы директора ООО "РСУ" Зубцова А.Н. (протокол допроса N 1 от 02.02.2015), электрогазосварщика ООО "РСУ" Золотова А.В (протокол допроса N 2 от 02.02.2015), тракториста ООО "РСУ" Малютина А.В. (протокол допроса N 3 от 02.02.2015), которые пояснили, что организация ООО "Птичий дворик" им знакома. ООО "РСУ" выполняло работы по монтажу наружного водопровода и канализации в ООО "Птичий дворик", договор был с ООО "Бестком".

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается реальность выполненных работ, действительность существования субподрядчиков ООО "Бестком" и ООО "Кортранстрой", поскольку ООО "Птичий дворик" не заключало договоров на выполнение данных работ с ООО "РСУ".

При этом, установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают содержание спорных актов выполненных работ по водоснабжению и канализации между Обществом и ООО "АгроСтрой", не исключают того, что спорные работы осуществлялись по заказу ООО "АгроСтрой" с привлечением ряда субподрядчиков, в том числе ООО "Бестком" и ООО "Кортранстрой".

Отклоняя доводы Инспекции о нереальности работ ООО "АгроСтрой" по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N 3 "электроснабжение КПТ630 и 2КПТ 400 кВа", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу, что работы по электроснабжению КТП630 и 2КТП 400 кВА были выполнены ООО "Стройэнергосервис" на основании договора с ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

При этом, из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" осуществляло работы по технологическому присоединению на основании договора N 40629933 от 18.01.2013, а ООО "Стройэнергосервис" производил работы до границ балансовой принадлежности Общества.

Судом установлено, что на основании акта N 3 о приемке выполненных работ от 12.11.2012 ООО "АгроСтрой" проведено электроснабжение от электроустановок КТП630 и 2КТП 400 кВА по территории ООО "Птичий дворик". При этом КПТ 630 и 2КТП 400 кВа это не наименование объекта, а обозначение мощности подстанции. На территории ООО "Птичий дворик" имеются 2 подстанции мощностью 630 кВа и 4 подстанции - 400 кВа. Из них подстанции мощностью 630 кВа расположены возле убойного цеха и в районе старого кормоцеха, 2 подстанции мощностью 400 кВа расположены на территории птицеводческих цехов, а еще 2 возле инкубатора.

Таким образом, акт выполненных работ ООО "АгроСтрой" от 12.11.2012 N 3, в котором указано, что проведены работы электроснабжения КТП 630 и 2КТП 400 кВа не имеют каких-либо противоречий или задвоения с работами, установленными налоговым органом.

Наличие каких-либо неясностей либо противоречий, препятствующих установлению на основании документов ООО "АгроСтрой" характера и сути хозяйственной операции, ее количественных, качественных показателей налоговым органом не доказано.

Ссылки налогового органа на необоснованность расходов ввиду завышения количества материалов в спорном акте, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку соответствующая экспертиза налоговым органом не назначалась, специалисты не привлекались, вся территория Общества на предмет наличия ( отсутствия) указанного в акте количества опор и линий электропередачи не осматривалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены надлежащие документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: договор, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета- фактуры, платежные поручения.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что отраженные в спорных актах работы не осуществлялись ООО "АгроСтрой".

Ссылка Инспекции на заключение ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" от 23.07.2013 N 605/1-4, согласно которому часть первичных документов подписаны Драган С.А., а часть - иным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Драган С.А., являвшийся в спорный период руководителем ООО "АгроСтрой", в протоколе допроса свидетелей от 16.04.2013 N 3 подтвердил заключение с ООО "Птичий Дворик" договоров на строительство объектов.

Доказательств, подтверждающих подписание счетов-фактур от имени ООО "АгроСтрой" лицами, не имеющими на это полномочий, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в период выполнения спорных работ по сведениям, представленными налоговыми органами ООО "АгроСтрой" исполняло свои обязанности по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.

Из книги продаж за 4 квартал 2012 г. ООО "АгроСтрой" следует, что контрагентом отражена сделка с ООО "Птичий дворик" на сумму 87 772 705 руб., в т.ч НДС 13 389 056 руб.

ООО "АгроСтрой" неоднократно в отношении Общества представляло налоговому органу вес документы и сведения (информацию), необходимые для осуществления налогового контроля в рамках налоговых проверок ООО "Птичий дворик", что подтверждается вышеуказанными письмом от 24.07.2013 N 11488 ( т.7 л.д.150), от 18.03.2013 N9721 (т.8 л.д.7), от 15.03.2013 (т.8 л.д.8).

Отклоняя ссылки Инспекции на результаты допросов свидетелей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование нереальности спорных работ налоговый орган ссылается на протоколы опроса монтажника Ставневого С.Н. от 06.05.2013 N 4, мастера- отделочника Паршина Р.В. от 06.05.2013 N 5, из которых следует, что: "в Ливенском районе п. Набережный они не находились, строительные работы не выполнят, командировочные удостоверения не получали, ООО "Птичий дворик" не знакомо".

Черкашин А.Г., Перелыгин В.Н. и Перелыгин B.C. пояснили, что в организации ООО "АгроСтрой" никогда не работали, в 2012 году в Ливенском районе п.Набережный не находились, ООО "Птичий дворик" не знакомо.

Однако налоговым органов в материалы дела представлены сведения, что ООО "АгроСтрой" отчитывалось по НДФЛ за данных лиц и все данные о них указаны верно, что позволяет отнестись критически к их показаниям, поскольку ООО "АгроСтрой" кроме как от перечисленных лиц не могло получить персональные данные от других источников,

При этом, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что согласно условиям заключенных договоров ООО "АгроСтрой" в целях выполнения строительных работ вправе привлекать субподрядные организации (п.4.1, п.4.8.2 договора).

Также руководитель ООО "АгроСтрой" Драган С.А. при допросе сообщил, что строительные работы осуществлялись своими силами и с привлечением субподрядных организаций, подтвердил заключение договоров с ООО "Птичий дворик", факт осуществления контроля за ходом строительства Тихоновым И.В.

При допросе бывший главный бухгалтер ООО "АгроСтрой" Баглай Е.А. (протокол допроса б/н от 22.05.2014 (т. 13 л.д. 16) пояснила, что ей известна организация ООО "Птичий дворик", подтверждает факт строительства осенью 2012 года, подписание документов руководителем Драган А.С.

Из протокола допроса сотрудника ООО "АгроСтрой" от 16.04.2013 г. N 2 Тихонова И.В. (т. 13 л.д. 10) следует, что свидетель подтверждает строительство объектов для ООО "Птичий дворик", осуществление контроля за ходом работ, оформление актов приема - сдачи работ.

В Протоколе опроса от 05.10.2015 Тихонов И.В. пояснил, что имеет строительное образование, заканчивал инженерно строительный институт. Ему известно ООО "АгроСтрой" как организация, осуществляющая различные строительные работы, с руководителем Драган С.А. он знаком. Выполнял работу по гражданско-правовому договору, Драган С.А пригласил его осуществлять контроль за строительством на территории ООО "Птичий дворик" объектов, поскольку у него имеется образование и опыт работы в данной сфере. В его обязанности входил технический контроль за производством работ по строительству инкубатора, холодильного цеха, инженерных сетей. Руководителем ООО "АгроСтрой" была выдана смета, задание и схемы строительства. Объект инженерные сети располагается по всей территории и они конструктивно связаны между собой, поэтому сложно назвать точное место, работы проводились в районе строительства 13 птичников, а также на инкубаторе и холодильном цехе. Подробности в отношении членов строительных бригад ему не известны, поскольку такие вопросы друг другу не задавались, каждый делал свою работу, а он проверял результат. Фамилии у рабочих он не спрашивал. По вопросам строительства обращался к прорабу ООО "АгроСтрой" Рунец Н.Д. и к руководителю ООО "Птичий дворик" Росип В.П. ООО "Птичий дворик" не организовывало трудовой распорядок рабочих, занятых на строительных работах, в том числе, их доставку на строительную площадку, не обеспечивало их условиями труда (оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими строительных работ), сотрудники ООО "Птичий дворик" не представляли указания рабочим в ходе строительства. Замечаний по итогам выполнения работ ООО "Птичий дворик" не имело.

В Протоколе опроса от 05.10.2015 г. Рунец Н.Д. также подтвердил, что ООО "АгроСтрой" и руководитель Общества Драган С.А. ему знакомы, в штате организации не состоял, а работал по гражданско- правовому договору в качестве прораба. Имеет строительное образование и опыт работы более 35 лет в данной сфере. Получив от руководителя смету, задание и схемы строительства осуществлял функции по организации работы строительных бригад, которые были выделены директором ООО "АгроСтрой" на объекте в ООО "Птичий дворик": строительство инкубатора, холодильного цеха, прокладку газовых сетей, водопровода, канализации, замену электрификации по территории ООО "Птичий дворик". Такие фамилии как Черкашин А.Г., Костомаров В.А., Паршин Р.В., Перелыгин B.C., Перелыгин В.Н., Серекеев O.K., Ставневой О.Н., ему знакомы, но точно членами какой бригады они являлись не помнит, поскольку объектов у ООО "АгроСтрой" было много. Являлись ли они официальными работниками ООО "АгроСтрой" либо бригады нанимались в частном порядке свидетелю не известно, поскольку подобные вопросы не входят в обязанности прораба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что показания монтажника Ставневого С.Н., мастера- отделочника Паршина Р.В. не могут опровергать достоверность первичных документов ООО "Птичий дворик" и реальность выполненных работ. Указанные лица в силу занимаемой в ООО "АгроСтрой" должности не могли знать о том, кем и каким образом, осуществляются работы на других объектах строительства по обязательствам ООО "АгроСтрой".

Доводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений подрядчика и привлеченных данной организацией для осуществления работ трудовых ресурсов в силу норм законодательства не относятся к ООО "Птичий дворик", поскольку у Общества отсутствовала как необходимость, так и обязанность, контролировать и проверять взаимоотношения ООО "АгроСтрой" с его контрагентами, поскольку ООО "АгроСтрой" несет самостоятельную ответственность за качество работ перед Обществом на основании ст.754 ГК РФ.

Анализируя возможность привлечения ООО "АгроСтрой" субподрядных организаций МРИ ФНС России N 3 по Орловской области указывает: "сведений, позволяющих идентифицировать юридические лица, указанные ООО "АгроСтрой" в качестве субподрядчиков и поставщиков материалов в письмах ООО "АгроСтрой" не содержится. При построении в ЕГРЮЛ запроса с наименованием организации "Энергокомплект" формируется список более 1000 юридических лиц, какое из них имелось ввиду остается загадкой. В ЕГРЮЛ найдена единственная запись с наименованием ООО "Комплект черноземье", которое было создано 08.02.2013 г. Письма ООО "АгроСтрой" подписаны Харыбиным Ю.В., вступившим в полномочия директора Общества с 28.02.2013 г., а строительные работы на территории ООО "Птичий дворик" проводились до его назначения на должность. Так как подтверждающие документы им представлены не были считаем указанные сведения не соответствующими действительным обстоятельствам дела"

В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области N 5252 от 01.07.2013, письмом от 24.07.2013 N 11488 представлены документы, полученные по требованию N 17-27/01/13822 от 08.07.2013 от ООО "АгроСтрой". в сопроводительном письме которого имеется информация о заключенных договорах с субподрядными организациями ООО "Комплект Черноземье" и ООО "Энергокомплект".

Налоговый орган указывает, что документов подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО "Комплект Черноземье" и ООО "Энергокомплект" ООО "АгроСтрой" представлено не было. Сведений позволяющих идентифицировать перечисленные юридические лица в письмах ООО "АгроСтрой" не содержится.

Согласно данным протоколов допросов от 05.05.2014 руководителя ООО "Энергокомплект" Самородова Д.А. и руководителя ООО "Комплект Черноземье" (которое было зарегистрировано в феврале 2013) Шаповалова А.А. установлено, что Шаповалов А.А. и Самородов Д.А. зарегистрировали юридические лица за вознаграждение, без осуществления какой-либо деятельности.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что приводимые доводы относятся к хозяйственной деятельности ООО "АгроСтрой" и не могут опровергать факт осуществления спорных работ.

В Протоколах опроса от 05.10.2015 Инженер Тихонов И.В. и прораб Рунец Н.Д пояснили, что выполняли работу не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, следовательно, ООО "АгроСтрой" могло привлекать бригады в частном порядке.

ООО "Птичий дворик" как заказчик не должно было выяснять у каждого рабочего подрядчика каким образом у них с ООО "АгроСтрой" оформлены трудовые отношения, проверять их паспорта, контролировать соблюдение ООО "АгроСтрой" трудового законодательства.

Те лица, которые были ответственны перед ООО "Птичий дворик" за качество работ: руководитель Драган С.А., инженер Тихонов И.В., прораб Рунец Н.Д., руководству ООО "Птичий дворик" известны и именно у них Заказчик принимал результаты работ, а не у рабочих ООО "АгроСтрой".

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N NА48-4185/2013.

Так, МРИ ФНС России N 3 по Орловской области в период с 15.02.2013 по 15.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт N 13968 от 29.05.2013. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 26.07.2013 инспекцией принято решение N 79, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 24375702 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Одновременно инспекцией в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ было принято решение N 65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 24375702 руб.

МРИ ФНС России N 3 по Орловской области сделан вывод о неправомерном заявлении ООО "Птичий дворик" налогового вычета по НДС в сумме 24375702 руб. в отношении контрагента ООО "СпецМонтаж", ИП Бузуртанова З.М. и ООО "АгроСтрой" по договору N 5ГП/2012 от 01.10.2012 на строительство инженерных сетей, по договору N 6ГП/2012 от 01.10.2012 на строительство холодильного цеха, по договору N 7ГП/2012 от 01.10.2012 на строительство инкубатора.

ООО "Птичий дворик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными подпункта 2.1 и подпункта 2.2 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области N 79 от 26.07.2013 и решения Инспекции N 65 от 26.07.2013 (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Орловской области), а также просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС в сумме 24 212 779 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 по делу N А48-4185/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2014, требования общества удовлетворены.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены надлежащие документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: договоры генерального подряда, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения.

ООО "АгроСтрой" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, имеет достоверные ИНН и ОГРН, на момент совершения рассматриваемых сделок имело действующие расчетные счета, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, строительные работы, отраженные в первичных документах ООО "Агрострой" и ООО "Птичий дворик" представляли собой один из этапов модернизации оборудования и производственных помещений птицефабрики, что не могло быть основано на каких-либо формальных сделках с нереальными юридическими лицами, не способными действительно осуществить строительные работы.

ООО "Птичий дворик" реализовало инвестиционный проект строительства и введения в эксплуатацию 13 цехов по выращиванию цыплят- бройлеров, инкубатория производственной мощностью 12 млн. яиц в год, холодильного цеха, а также реконструкцию, имеющихся цехов и помещений.

Объем и специфика работ явились основанием для привлечения к их выполнению подрядных организации, осуществляющих строительно-монтажные и ремонтные работ.

ООО "АгроСтрой" является строительной организацией, имеющей Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.11.2012 г. N С-04-0607-5720015987-2012. от 11.10.2012 г. "С-03-0607-572001987-2012. включая устройство наружных сетей водопровода: устройство наружных сетей канализации, устройство сетей газоснабжения, устройство наружных электрических сетей и линии связи.

Таким образом, налоговой орган имеет ошибочное мнение о том, что только ОАО "Орелоблгаз" и ОАО "МРС'К-Орелэнерго" могут осуществлять работы по устройству и подключению инженерных сетей.

ООО "АгроСтрой" также является самостоятельной строительной организацией, способной осуществлять строительные работы данного вида по возведению объектов и инженерных сетей.

Общество "Птичий дворик" еще до заключения договоров подряда имело информацию о регистрации ООО "АгроСтрой" в качестве юридического лица, внесении сведений в ЕГРЮЛ, а также сведений о постановке на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанной организации.

Учитывая, что финансирование указанных сделок являлось целевым на основании договора от 27.12.2011 г. N 111000/0035 "Об открытии кредитной линии" в ОАО "Россельхозбанк", ООО "Птичий дворик" обязано было согласовать с ОАО "Россельхозбанк" организации, которые будут проводить работы.

По правилам пункта 2.2, 3.2.1 договора ООО "Птичий дворик" обязано предоставлять банку документы, подтверждающие положительную деловую репутацию поставщиков/ подрядчиков.

ОАО "Россельхозбанк" в письме от 04.10.2012 г. N 101-24-19/278 согласовало ООО "Агрострой" по объектам "Инкубатор" и "Холодильный цех" в качестве генерального подрядчика и как организацию, осуществляющую технический надзор.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" независимо от ООО "Птичий дворик" также проверяло деловую репутацию и действительность существования ООО "АгроСтрой".

Согласование ОАО "Россельхозбанк" ООО "АгроСтрой" подтверждает, что доводы налогового органа не объективны и основаны на информации, не имеющей значение, поскольку относятся к последующей деятельности указанной организации уже после исполнения своих обязательств по заключенным договорам.

Обследование адреса регистрации ООО "АгроСтрой" 12.03.3014 г. не имеет доказательственного значения, поскольку не относится к периоду заключения и исполнения договоров.

Кроме того, до октября 2013 года Департаментом сельского хозяйства Орловской области возмещались затраты ООО "Птичий дворик" на уплату процентов по кредитному договору от 27.12.2011 г. N 11000/0035, в том числе по работам ООО "АгроСтрой".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом сельского хозяйства Орловской также проверялись документы, подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств по работам ООО "АгроСтрой", были признаны надлежащими и по ним выплачены субсидии.

Только письмом от 29.07.2014 N 81/2949 Департамент сообщил, что приостановил выплату субсидий ООО "Птичий дворик" на возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам в связи с обращением Общества в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Птичий дворик" банкротом.

ООО "Птичий дворик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловской области в лице Департамента сельского хозяйства Орловской области о признании незаконными действий Департамента. выразившихся в приостановлении предоставления Обществ}- субсидии и обязании Департамент выплатить Обществу 14 127 227 руб. субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам(с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения Постановлением 19ААС от 03.07.2015 г по делу N А48-4594/2014 заявленные требования удовлетворены.

Судом установлено, что Обществом были предоставлены все необходимые документы для получения субсидий, что свидетельствует о соблюдении ООО "Птичий дворик" требований, установленных Порядком предоставления субсидий.

Возбуждение в отношении получателя субсидий дела о банкротстве, как указано судом, не является основанием отказа в выплате субсидий

На основании вышеизложенного, сделку с ООО "АгроСтрой" проверяло как само ООО "Птичий дворик", так и ОАО "Россельхозбанк", и Департамент сельского хозяйства Орловской.

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения Постановлением 19ААС от 03.07.2015 г по делу N А48-4594/2014 подтверждается представление в Департамент сельского хозяйства Орловской области документов по сделки с ООО "АгроСтрой".

Данные обстоятельства подтверждают должную осмотрительность при выборе контрагента, а также отсутствие каких- либо сведений, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "АгроСтрой" при выполнении принятых на себя обязательствах перед Заказчиках в ходе выполнения строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к спорным работам. Реальность хозяйственных операций Общества с ООО "АгроСтрой" налоговым органом не опровергнута, доказательств недобросовестного поведения Общества и его контрагента не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду с обоснованностью применения налоговой ставки 0% в отношении внереализационного дохода ООО "Птичий дворик" за 2012 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно данных налогового учета внереализационные доходы за 2012 год в ООО "Птичий дворик" составили - 10 189 798 руб., в том числе: от сельскохозяйственной деятельности - 10 189 798 руб., по данным выездной проверки - 8 169 306 руб.; от прочей деятельности - 0 руб., по данным выездной проверки -2 020 492 руб.

На основании представленных налогоплательщиком документов: договора гарантийного депозита (вклада) N 111000/0035-14 от 16.03.2012 в Орловском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", по условиям которого Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства в размере 30 млн. руб. и начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 8,5 процентов годовых, срок возврата вклада (депозита) - 2840 дней), платежного поручения от 16.03.2012 N 174 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору гарантийного депозита (вклада) N 111000/0035-14 от 16.03.2012 на сумму 30 млн.руб.; банковских выписок (лицевой счет: 40702-810-6-1003-000128), банковских ордеров на перечисление процентов по депозитному договору N 111000/0035-14 от 16.03.2012, регистров бухгалтерского учета по сч.91.01 "Прочие доходы", которые соответствуют данным регистров налогового учета "Внереализационные доходы" и данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что ООО "Птичий дворик" в состав внереализационных доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности за 2012 год, включены доходы в виде процентов по депозиту в общей сумме 2 020 492 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2012 на сумму 104 508,20 руб., за 2 квартал 2012 на сумму 634 016,39 руб., за 3 квартал 2012 на сумму 640 983,61 руб., за 4 квартал 2012 на сумму 640 983,61 руб.

Отклоняя довод Инспекции о том, что доходы от размещения денежных средств на депозитных счетах следует учитывать в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ и применять налоговую ставку 20% суд правомерно руководствовался следующим.

Так, налогоплательщик как сельскохозяйственный товаропроизводитель в отношении указанных доходов вправе применить налоговую ставку 0 процентов по налогу на прибыль организаций, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере ноль процентов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные доходы получены Обществом по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции.

Согласно пояснений Общества, что ООО "Птичий дворик" для того, чтобы осуществлять деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции должно было создать условия для ее производства. Изначально производство не имело замкнутого цикла, в связи с чем, на предприятии требовались реконструкция и модернизация помещений и оборудования.

Финансирование указанных сделок являлось целевым на основании договора от 27.12.2011 N 111000/0035 "Об открытии кредитной линии" в ОАО "Россельхозбанк".

На основании п.6.2.1 исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается обязанностью заемщика до выдачи кредита разместить гарантийный депозит в сумме 30 000 000 млн. руб.

То есть ООО "Птичий дворик" не размещало денежные средства с целью извлечения прибыли, а обязано было заключить договор гарантийного депозита для того, чтобы получить кредит на развитие основной сельскохозяйственной деятельности. Без совершения указанных действий общество не достигло бы цели модернизации своего производства.

Таким образом, заключение договора гарантийного депозита (вклада) N 111000/0035-14 от 16.03.2012 соотносится с деятельностью ООО "Птичий дворик", связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

Доводы апелляционных жалоб Управления и Инспекции подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по сути выражают несогласие сторон с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что не может повлечь отмену судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО "Птичий дворик" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с Управления, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением и Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 по делу N А48-3024/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления и Инспекции, как заявителей апелляционных жалоб, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2015 по делу N А48-3024/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская