Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2625/16

г. Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А55-1815/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Болгова Ю.А., представитель (доверенность от 01.03.2016 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерного общества на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу NА55-1815/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерного общества (ОГРН 1027739075891, ИН 7706196340), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эберспехер автоагрегат выхлопные системы" (ОГРН 1106324005248, ИНН 6324011074), Самарская область, г. Тольятти,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - АО АКБ "Новикомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эберспехер автоагрегат выхлопные системы" (далее - ООО "ЭАВС", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 23862460 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2016 исковое заявление АО АКБ "Новикомбанк" принято и возбуждено производство по делу.

АО АКБ "Новикомбанк" вместе с исковым заявлением 29.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении следующего имущества, находящегося в залоге у АО АКБ "Новикомбанк": универсальная гибочная машина инв. N 9440803700, 1995 г. выпуска; автоматический трубогибочный станок с э/приводом 60 Т-Е CNC-M инв. N 9940809666, 2012 г. выпуска; станок для перфорации труб ТРМ-4, инв. N 9940809661, 30.09.2012 г. выпуска; машина для изменения формы давлением инв. N 9940809663, 30.11.2012 г. выпуска; трубогибочный станок 60 CNC-EMR 31.07.2008 г. выпуска, а именно:

1) запретить ООО "ЭАВС", ОАО "АвтоВАЗагрегат" и временному управляющему ОАО "АвтоВАЗагрегат" Кузнецову А.А. совершать какие-либо действия по демонтажу, перемещению, распоряжению указанным заложенным имуществом;

2) обязать ОАО "АвтоВАЗагрегат" и временного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Кузнецова А.А. предпринять необходимые меры по предотвращению действий по демонтажу, перемещению, распоряжению указанным имуществом со стороны любых лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления АО АКБ "Новикомбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО АКБ "Новикомбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается. Поскольку заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения N 377 от 02.02.2016, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерного общества на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-1815/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина