Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-970/16

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

А04-7619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" Авдояна Теймура Владимировича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" Авдояна Теймура Владимировича

на определение от 21.01.2016

по делу N А04-7619/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" Авдояна Теймура Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился бывший учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураз Владимирович (далее - заявитель, Авдоян Т.В.) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 бывшему учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймуразу Владимировичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области от 09.09.2002 о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014 решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Письмом от 02.09.2014 Верховный Суд Российской Федерации возвратил заявление бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураза Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014 по тому же делу, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, без рассмотрения по существу.

21.12.2015 от бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураза Владимировича в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о пересмотре (отмене) вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013 и признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области от 09.09.2002 об исключении ООО "Темо и Ко" из ЕГРЮЛ недействительным.

Определением от 21.01.2016 суд отказал Авдояну Т.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, Авдоян Т.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам названо постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, обнародованное для всеобщего сведения на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.10.2015.

Как правомерно признал суд первой инстанции, соответствующий трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Для пересмотра судебного акта по этому основанию требуется не только факт наличия соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации, но и факт того, что такое решение принято Конституционным Судом Российской Федерации на основании жалобы заявителя, ходатайствующего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по конкретному судебно-арбитражному делу.

Материалами дела установлено, что в обоснование своего заявления Авдоян Т.В. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Из поименованного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П следует, что подателем жалобы являлся гражданин Д.А. Татарников, который просил проверить на соответствие Конституции Российской Федерации пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу Авдояна Т.В. на отдельные законоположения, примененные Арбитражным судом Амурской области в деле А04-7619/2013, и принял соответствующее решение ни постановление 12.10.2015 N 25-П, ни иные представленные материалы не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, правомерно учел, что в постановлении 12.10.2015 N 25-П Конституционным Судом Российской Федерации пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве

В рассмотренном Арбитражным судом Амурской области деле А04-7619/2013 исключение общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" (ОГРН 1022800513097, ИНН 2801026685) из ЕГРЮЛ произведено инспекцией не в административном порядке, а на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда - определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу А04-4128/2000-11/198 "Б", правом обжалования которого Авдоян Т.В. как бывший руководитель общества в соответствии с действовавшим ранее законодательством о банкротстве не обладал. Назначенный судом арбитражный управляющий право обжалования судебных актов не реализовал. Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрены законоположения, не применимые к рассмотренному спору.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу А04-7619/2013 на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу N А04-7619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская