г. Самара |
|
05 апреля 2016 г. |
Дело N А55-27999/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.
с участием:
от заявителя - Никифорова Т.А., доверенность от 10 марта 2016 года N 2,
от ответчика - не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТКЗ" Еськова Р.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года по делу N А55-27999/2015 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТКЗ" Еськова Р.А., город Тольятти Самарской области,
к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области, город Самара,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ТКЗ" Еськов Р.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 7-6298-15-ОБ/373/71/6 от 05 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 15 января 2016 года производство по делу прекращено.
Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем трудового законодательства, обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а постановлением N 7-6298-15-ОБ/373/71/6 от 05.11.2015 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.
Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.
Заявитель, являясь работодателем, выполняет в отношении нанятых работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, обжалуемое постановление не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.
В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.
Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение не соблюдения трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. N 13798/08, от 13.04.2010 г. N 16196/09, Верховного Суда РФ от 18.02.2011 г. N 18-АД11-1, АС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 г. N А19-8559/2015, Уральского округа от 08.07.2015 г. N А76-4768/2015, Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 г. N А53-2662/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. N А62-7461/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. N А14-1988/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. N А47-8747/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. N А12-14820/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г. N А58-3927/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. N А79-6903/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. N А65-27519/2010 и от 01.02.2011 г. N А72-9463/2010.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд РФ в определении N 261-О от 20.02.2014 г. указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Более того, Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права судебного обжалования указанного постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года по делу N А55-27999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья |
П.В. Бажан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-27999/2015
Истец: Коекурсный управляющий Открытое акционерное общество "ТКЗ" Еськов Роман Анатольевич, Конкурсный управляющий ОАО "ТКЗ" Еськов Роман Анатольевич, Конкурсный управляющий Открытое акционерное общество "ТКЗ" Еськов Роман Анатольевич
Ответчик: Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Самарской области