Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-1512/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А28-13227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Охапкина И.Л., действующего на основании доверенности от 29.01.2015;

представителя ответчика - Царюка М.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу N А28-13227/2015, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологи, комплектация-Гирсово" (ОГРН 1054305502481; ИНН 4338006560)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.07.2015 к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 672 034 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 06.11.2015.

Доводы истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец платежным поручением от 14.03.2014 N 191 без оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 18 664 339 рублей 00 копеек, которые в качестве неосновательного обогащения взысканы решением суда от 09.10.2015 по делу N А28-8786/2015. В связи с тем, что указанные денежные средства не возвращены, истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Заявлением от 11.01.2016 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 2 981 508 рублей 90 копеек процентов за период с 15.03.2014 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 исковые требования ООО "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" удовлетворены; взыскано с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" 2 981 508 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о взыскании неосновательного обогащения, не начисляются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Обществом и Муниципальным образованием "Город Киров" в лице Департамента подписан договор купли-продажи имущества N 158, в соответствии с которым Общество приобрело в собственность указанное имущество по цене, установленной в постановлении Администрации от 25.10.2012 N 4156-П (пункт 1.2 договора).

Оплата полученного имущества была произведена ответчиком платежными поручениями: 06.12.2012 в сумме 13424300 рублей 00 копеек; 24.12.2012 в сумме 90155361 рубль 02 копейки (оплата стоимости здания магазина); в сумме 12190000 рублей 00 копеек (стоимость земельного участка).

Из представленной суду ИФНС по г. Кирову выписки из лицевого счета следует, что уплата НДС за приобретенное имущество в сумме 18644338 рублей 98 копеек осуществлена непосредственно в бюджет.

03.03.2014 определением суда по делу N А28-2249/2014 принято к производству исковое заявление от 27.02.2014 Департамента к Обществу о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 25.10.2012 N 4156-п об условиях приватизации имущества; признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества - здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025, проведенного 05.12.2012; признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 19.12.2012 N 158, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Основанием заявленного требования стала приватизация ответчику муниципального имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости, определенной в отчете от 24.10.2012 N 570/12 ООО "Северная оценочная компания", а именно, при объявлении аукциона ошибочно указана цена имущества с учетом НДС (134243000 рублей 00 копеек (с НДС), в том числе стоимость здания - 122224000 рублей (с НДС), стоимость земельного участка - 12019000 (НДС нет)), тогда как в отчете независимого оценщика рыночная стоимость имущества определена без учета НДС (134243000 рублей 00 копеек (без НДС), в том числе стоимость здания - 122224000 рублей (без НДС), стоимость земельного участка - 12019000 (без НДС)).

14.03.2014 платежным поручением N 191 Общество перечислило 18664339 рублей 00 копеек на те же реквизиты, на которые производило оплату приобретенного имущества, указав в назначении платежа: "Оплата задолженности по арбитражному делу N А28-2249/2014 122/4".

В письменных дополнениях от 21.03.2014, от 22.04.2014 по делу N А28-2249/2014 Департамент сообщил суду, что обращение в суд имеет своей целью принятие мер, направленных на устранение причиненного бюджету муниципального образования ущерба в размере 18,6 млн. рублей (разница между фактически полученной бюджетом суммой дохода и суммой, подлежащей перечислению в бюджет в случае установления начальной цены продажи имущества).

При рассмотрении дела N А28-2249/2014 Департамент неоднократно уточнял исковые требования, в частности, ходатайством от 10.06.2014 просил суд принять к рассмотрению требования: о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.12.2012 N 158 здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 (далее - здание магазина с земельным участком) в части установления цены продажи имущества; применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возместить муниципальному образованию "Город Киров" 18 644 338 рублей 98 копеек убытков в виде разницы между фактически полученной бюджетом суммой дохода и суммой, подлежащей перечислению в бюджет, в случае установления начальной цены продажи имущества в соответствии с его рыночной ценой.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению и удовлетворены частично решением от 17.09.2014.

Департамент не согласился с решением суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороны предпринимали попытки урегулировать возникший спор, посредством сохранения указанных денежных средств в бюджете (проект мирового соглашения представлен в материалы дела N А28-8786/2015).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-2249/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела N А28-2249/2014 Департамент вновь уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным аукцион по продаже спорного имущества и сделку по купле-продаже имущества от 19.12.2012 N 158 и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Указанные требования судом удовлетворены решением от 17.09.2015, однако перечисленные 14.03.2014 Обществом в адрес Департамента 18 664 339 рублей 00 копеек предметом рассмотрения при разрешении дела N А28-2249/2014 не являлись.

Учитывая указанные обстоятельства, судом на основании решения по делу N А28-8786/2015 были взысканы с Департамента в пользу Общества 18664339 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2015, на момент рассмотрения дела на решение подана кассационная жалоба.

Посчитав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по настоящему делу руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Оценивая доводы сторон относительно периода начисления процентов, суд первой инстанции исходил из того, что предметом арбитражного дела N А28-2249/2014, указанного в назначении платежа при перечислении 18 664 339 рублей 00 копеек, не являлось взыскание какой-либо задолженности, в связи с чем, установил суд, ответчик не мог не знать о факте платежа и о неосновательности удержания денежных средств истца.

Суд также указал, что перечисление денежных средств Обществом с целью конвалидации ничтожной сделки, совершенной сторонами, не может являться основанием для обоснованного удержания указанных средств Департаментом, поскольку в отношении ничтожной сделки, нарушающей требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующим законодательством конвалидация не предусмотрена.

Суд принял во внимание, что определяющей при разрешении спора по указанному делу N А28-2249/2014 являлась воля Департамента, выраженная в иске и уточнениях исковых требований. Департаментом последовательно совершались процессуальные действия, направленные на прекращение отношений сторон посредством возврата в первоначальное положение, то есть на передачу имущества в казну, а денежных средств - истцу. В связи с этим довод Департамента о том, что Общество вводило его в заблуждение относительно назначения указанных денежных средств суд признал не соответствующим действиям Департамента при рассмотрении дела N А28-2249/2014.

Возражение ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до момента предъявления к исполнению требования о взыскании 18 664 339 рублей 00 копеек в соответствии с положениями части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств из неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном истолковании в совокупности положений гражданского и бюджетного законодательства ((статьи 395, 1107 ГК РФ, статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что к договору от 19.12.2012, признанному впоследствии недействительным (ничтожным), стороны подписывали дополнительное соглашение, которым бы изменяли цену договора; при этом истец при рассмотрении настоящего дела, а также в исковом заявлении по делу N А28-8786/2015 (л.д.69) утверждал о перечислении спорной суммы в целях урегулирования спора по делу N А28-2249/2014. Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не подтвердил наличие каких-либо соглашений или иных договоренностей относительно уплаты спорной суммы.

При таких условиях апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма была уплачена по договору и подлежала возврату на основании статьи 167 ГК РФ, что исключало бы возможность начисления на эту сумму процентов.

Из решения по делу N А28-8786/2015 не следует, что суд признавал установленным факт уплаты денежных средств во исполнение ничтожной сделки. Содержащиеся на стр. 5 (абзацы 3, 4) решения суда от 09.10.2015 содержат правовую оценку доводов сторон.

Выводы суда в части определения периода начисления процентов сделаны с учётом представленных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил факт зачисления спорной денежной суммы в доход местного бюджета, не указывал на иную дату получения сведений о состоявшемся платеже. Выводы суда первой инстанции о том, что приведенное в платежном поручении назначение платежа с очевидностью для ответчика указывало на неосновательность получения денежных средств, являются правильными и не опровергнуты ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу N А28-13227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак