Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-10338/15

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А03-18178/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л. А. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года по делу N А03-18178/2014 (судья Назаров А. В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийсксантехмонтаж" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 23/4, ИНН 2204005152, ОГРН 1022200568697) Буздогарова Ильи Александровича к муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, 659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края 13 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бийсксантехмонтаж" (далее- ООО"Бийсксантехмонтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года ООО "Бийсксантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Буздогаров И.А.

Определением суда от 13 января 2016 года срок конкурсного производства продлен до 17 марта 2016 года.

В Арбитражный суд Алтайского края 29 декабря 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бийсксантехмонтаж" о признании недействительным платежа, совершенного 20 января 2015 года в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее Управление) на сумму 16 335 рублей 10 копеек, о взыскании с заинтересованного лица в пользу должника 16 335 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10 февраля 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что Управлению не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что указанным платежом была изменена очередность удовлетворения требований других кредиторов по делу.

Ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Закона о банкротстве, апеллянт считает, что конкурсный управляющий не доказал условия для признания сделки по перечислению спорной суммы недействительной.

Апеллянт к тому же указывает, что в рассматриваемом случае истек предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации, срок давности оспаривания сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13 января 2014 года признано обоснованным требование ООО ААПП "Бизнес-консультант" в размере 1 488 946 рублей 37 копеек основного долга и 60 325 рублей 72 копеек неустойки.

Определением суда от 23 января 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Учреждения в размере 181 577 рублей 24 копеек долга и 23 089 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 05 февраля 2015 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Бийсксантехмонтаж" требование ФНС России в размере 143 385 рублей 61 копеек недоимки и 7 043 рублей 47 копеек пени, 1 233 563 рублей недоимки и 51 943 рублей 78 копеек пени по страховым взносам; в размере 2 228 рублей 38 копеек недоимки и 20 рублей 61 копеек пени по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2014 года; в размере 218 095 рублей недоимки и 21 347 рублей 26 копеек пени по налогам и сборам.

Определением суда от 03 марта 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Учреждения в размере 32 427 рублей 96 копеек долга и 3 049 рублей 43 копеек пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24 сентября 2015 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Бийсксантехмонтаж" требование Репиной Татьяны Александровны в размере 94 456 рублей, требование в размере 5 000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

20 января 2015 года Филаретова С.Д. получила в кассе ООО "Бийсксантехмонтаж" денежные средства в размере 16 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 20 января 2015 года.

Также, 20 января 2015 года Филаретовой С.Д. осуществлен платеж в пользу заинтересованного лица на сумму 16 355 рублей 10 копеек в счет погашения арендной платы по договору аренды N 407 от 08 ноября 2010 года, что подтверждается квитанцией от 20 января 2015 года.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Бийсксантехмонтаж" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Бийсксантехмонтаж" перед Управлением в размере 16 355 рублей 10 копеек, а также взыскании с Управления в пользу ООО "Бийсксантехмонтаж" суммы в размере 16 355 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом Алтайского края 07 октября 2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18178/2014.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что списание спорных денежных средств со счета произведено после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бийсксантехмонтаж".

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанный платеж совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед Управлением, в частности перед кредиторами первой, второй (требование Зенковой Лилии Вячеславовны на основании судебного приказа от 15 декабря 2014 года по делу N 2-1940/2014) и третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признана недействительной сделка ООО "Бийсксантехмонтаж" от 20 января 2015 года, совершенная в пользу Управления по перечислению денежных средств в размере 16 355 рублей 10 копеек, поэтому доводы апеллянта в данной части апелляционной инстанцией отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Управлению не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что указанным платежом была изменена очередность удовлетворения требований других кредиторов по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Управление на момент совершения оспариваемой сделки знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что контрагенту должника не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что истек предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации срок давности оспаривания сделки, не может быть принято во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а Управление об истечении срока давности оспаривания сделки в суде первой инстанции не заявляло.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года по делу N А03-18178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В.М. Сухотина