Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-818/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А03-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Ямщиковой О.Л. по доверенности от 18.12.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Град консалтинг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 г. по делу N А03-21733/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 22090011079, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, просп.Ленина,130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Град консалтинг" (ОГРН 1062209024195, ИНН 2209031477, 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Калинина,13)

о взыскании 478 696 рублей 74 копеек, в том числе 452 058 рублей основного долга по арендной плате за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 по договору аренды от 01.07.2008 N 1-078 и 26 638 рублей 74 копеек пени за период с 26.08.2014 по 15.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град консалтинг" (далее - ООО "Град консалтинг", ответчик) о взыскании 452 058 рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 1-078 и 26 638 рублей 74 копеек пени за период с 26.08.2014 по 15.10.2015.

Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указывает на то, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2014 по 30.10.2014, поскольку по вине Администрации нежилое здание не было передано ответчику по договору купли-продажи как субъекту малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 по делу N А03-19448/2014 признан незаконным отказ Администрации в приобретении обществом арендуемого нежилого помещения, суд обязал Администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного помещения.

Следовательно, в случае надлежащего исполнения Администрацией обязанности по предоставлению в собственность ООО "Град консалтинг" помещения, то с учетом подачи заявления 05.08.2014, проект договора купли-продажи должен был быть направлен обществу не позднее 30.10.2014.

По мнению подателя жалобы, в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению общества в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязательство по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению с 01.11.2014.

Подробно доводы ООО "Град консалтинг" изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.03.2016 г. в 11 часов 45 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 13.11.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 14.12.2015 в 10 час. 00 мин. направлена ответчику по указанному адресу. Доказательства получения ООО "Град консалтинг" определения от 13.11.2015 в материалах дела отсутствуют.

Из уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что определение не получено адресатом, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 3.3-3.4 Особых условий и 20.4-20.5 Порядка, при подтверждении отсутствия выписывания и доставки вторичных извещений, почтовым отделением связи соблюден не был, поскольку отметок о вторичном извещении ООО "Град консалтинг" после доставки первичного извещения на почтовом конверте не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств уклонения ответчика от получения судебных извещений материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ООО "Град консалтинг" о месте и времени проведения предварительного и судебного заседания, в связи с чем судебное заседание 14.12.2015 проведено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

При таких обстоятельствах ООО "Град консалтинг" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 02.03.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании апелляционной инстанции на 11 часов 40 минут 29 марта 2016 года, при отсутствии возражений по существу в тот же день на 11 часов 45 минут.

До начала судебного заседания от Администрации поступило изложенное в письменном виде правовое обоснование исковых требований.

От ответчика отзыв на исковые требования Администрации.

29 марта 2016 состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика, по ходатайству которого в материалы дела приобщен проект договора купли- продажи нежилого здания, не подписанный сторонами, с протоколом разногласий к нему, подписанным обществом в одностороннем порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При отсутствии заявлений, дополнений и возражений сторон, суд апелляционной инстанции окончил подготовку к судебному разбирательству и в назначенное время перешел к рассмотрению дела по существу при участии того же представителя ответчика.

Заслушав представителя ответчика, пояснившего, в том числе, что договор купли - продажи не заключен до настоящего времени, поскольку в судебном порядке оспаривается цена выкупаемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Град консалтинг" (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N 1-078, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул.Комсомольская, 226, в виде отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 127,7 кв.м, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009.

При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ответчик обязался ежемесячно, до 5 числа следующего месяца, перечислять арендную плату в размере 9449 рублей 80 копеек на расчетный счет, указанный в договоре (по расчету 37,0*2,0*1,18=87,32 рубля за 1 кв.м., в соответствии с решением Рубцовского городского Совета депутатов от 23.08.2007 N 565).

Согласно пункту 3.4 договора изменение размера арендной платы Решением Рубцовского городского Совета депутатов являются обязательными для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору)

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество было передано ответчику по акту приема- передачи 01.07.2008.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей не производил, сумма задолженности за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 составила 452 058 рублей (согласно расчету в соответствии с решениями Рубцовского городского Совета депутатов).

Претензия от 18.03.2015 N 1063, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 01.07.2008 N 1-078; актом приема-передачи от 01.07.2008.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 452 058 рублей долга за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2014 по 30.10.2014, поскольку по вине Администрации нежилое здание не было передано ответчику по договору купли-продажи как субъекту малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 по делу N А03-19448/2014 признан незаконным отказ Администрации в приобретении обществом арендуемого нежилого помещения, суд обязал Администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного помещения.

Следовательно, в случае надлежащего исполнения Администрацией обязанности по предоставлению в собственность ООО "Град консалтинг" помещения, то с учетом подачи заявления 05.08.2014, проект договора купли-продажи должен был быть направлен обществу не позднее 30.10.2014.

По мнению подателя жалобы, в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению общества в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязательство по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению с 01.11.2014.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на предположении ответчика и документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19448/2014, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, которым суд признал содержащийся в письме от 30.09.2014 N 6791 отказ Администрации обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества полностью незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако ООО "Град консалтинг" документально не подтверждено, что в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению общества в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязательство по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению с 01.11.2014.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что им инициирован в рамках другого дела преддоговорной спор о цене выкупаемого имущества, который в настоящее время не разрешен арбитражным судом.

Таким образом, нельзя считать прекращенными отношения сторон по договору аренды и отсутствия у ответчика обязательств по внесению арендной платы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил пеню за период с 26.08.2014 по 15.10.2015 в размере 26 638 рублей 74 копейки.

Проверив расчет, суд установил, что истец неправильно определил начальные даты периодов начисления неустойки - необоснованно начислял с 26-го числа текущего месяца, при том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора срок исполнения обязанности по внесению арендной платы предусмотрен до 5 числа следующего месяца.

По условиям пункта 4.3 договора неустойка составляет - 0,05%.

Таким образом, сумма неустойки составит 45 905 рублей 59 копеек. Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, на сумму 26 638 рублей 74 копейки.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 по делу N А03-21733/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град консалтинг" (ОГРН 1062209024195, ИНН 2209031477, 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Калинина,13) в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 22090011079, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, просп.Ленина,130) 478 696 рублей 74 копейки, в том числе 452 058 рублей основного долга и 26 638 рублей 74 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град консалтинг" (ОГРН 1062209024195, ИНН 2209031477, 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Калинина,13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 574 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина