Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-5822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-11435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от предпринимателя Горохова М.Н. по доверенности от 27.02.2015, от МИНФС N 4 Кесслер Н.Э. по доверенности от 29.03.2015, Тихомировой А.Г. по доверенности от 14.12.2015. от Управления ФНС Харитоновой К.Д. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года по делу N А66-11435/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Грачев Вячеслав Михайлович (место жительства: Московская обл., г. Электросталь; ОГРНИП 313505306600028; ИНН 505395534160) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054; ИНН 6910010900; далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 06.03.2015 N 09-06/02617 отказа инспекции в освобождении предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за 2010-2012 годы и решения от 10.07.2015 N 08-10/114, вынесенного руководителем управления Яковицким Д.А.

Решением суда от 14 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в спорном периоде им применялась упрощенная система налогообложения, спорное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, что влечет освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц. Указывает, что не мог отразить указанное обстоятельство в налоговой отчетности предпринимателя, поскольку арендная плата за сдачу указанного имущества ему не поступала. Ссылается на то, что решения судов общей юрисдикции вынесены без учета статуса Грачева В.М. как предпринимателя. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзывах, их представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес Грачева В.М. направлены налоговые уведомления N 70111, N 307351, 429437 об уплате в том числе налога на имущество физических лиц за 2010, 2011 год и 2012 годы соответственно.

В связи с неисполнением Грачевым В.М. обязанности по уплате налогов за 2010-2012 годы в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате названного налога N 1847 по состоянию на 28.02.2012, N 9070 по состоянию на 26.11.2012, N 9070 по состоянию на 26.11.2012 и N 5384 по состоянию на 20.12.2013.

Поскольку обязанность по уплате указанного налога Грачевым В.М. не исполнена, инспекция обратилась в Элетростальский городской суд Московской области о взыскании с Грачева В.М. недоимки по налогу на имущество за 2010-2012 годы, по результатам рассмотрения которого требования налогового органа удовлетворены в полном объеме следующими судебными актами: за 2010 год - решение от 18 марта 2014 года по делу N 2-221/2014, оставленное апелляционным определением Московского областного суда от 07 июля 2014 года по делу N 33-12360/2014 без изменения; за 2011 год - решением от 20 мая 2014 года по делу N 2-499/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 25 августа 2015 года по делу N 33-17264/2014 решение суда первой инстанции по делу было отменено, а заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. За 2012 год - решение от 16 июня 2014 года по делу N 2-971/2014, оставленное апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2014 года по делу N 33-23764/2014 без изменения.

В последующем, 06.02.2015, в адрес инспекции от предпринимателя поступило заявление об освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности, за 2010-2013 годы с приложением обосновывающих документов.

Письмом от 06.03.2015 N 09-06/02617 инспекция отказала в удовлетворении заявления предпринимателя.

Решением управления от 10.07.2015 N 08-10/114 жалоба налогоплательщика на вышеназванный отказ инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными письмом и решением налоговых органов, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего в спорный период (далее - Закона N 2003-1), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 названного Закона указано, что объектами налогообложения признаются жилые дома, комнаты, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.

Статьей 5 Закона N 2003-1 установлено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождения от обязанности по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Следовательно, для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщику необходимо представить в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности (письма Минфина России от 20.08.2007 N 03-11-05/172, от 05.03.2012 N 03-11-11/67 и др.).

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона N 2003-1 перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Таким образом, индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в отношении которой предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения в течение соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что Грачев В.М. с 01.01.2009 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "Доходы".

Обратившись в инспекцию 06.02.2015, предприниматель представил заявление об освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности, за 2010-2013 годы, с приложением обосновывающих документов.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие оснований для уплаты Грачевым В.М. налога на имущество за спорный период уже являлось предметом судебного разбирательства.

Вступившими в законную силу решениями Элетростальского городской суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N 2-221/2014, от 20 мая 2014 года по делу N 2-499/2014, от 16 июня 2014 года по делу N 2-971/2014 с Грачева В.М. по заявлению инспекции взыскан налог на имущество за 2010, 2011 и 2012 годы.

При этом названными решениями судов установлено, что Грачев В.М. не имел права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за спорный период, в том числе в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами общей юрисдикции дана оценка представленным договорам аренды нежилых помещений, заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Поречье" и актам приема-передачи помещений.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П недопустим пересмотр налоговым органом обстоятельств, ранее установленных решением суда, вступившим с законную силу; судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора обязан принимать во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Элетростальского городской суда Московской области, установившими наличие обязанности Грачева В.М. уплачивать налог на имущество физических лиц на названный период.

Податель апелляционной жалобы указывает, что данные решения вынесены без учета статуса Грачева В.М. как индивидуального предпринимателя, который использовал имущество для предпринимательской деятельности.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в решениях названных судов общей юрисдикции дана оценка этому доводу заявителя и установлено, что Грачев В.М. как физическое лицо обязан уплатить налог на имущество за данный период.

Кроме того, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что за спорные налоговые периоды он представлял "нулевые" декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по его расчетному счету отсутствовало движение денежных средств, в 2011 и 2012 годах расчетные счета отсутствовали, что свидетельствует о том.

Из перечисленных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что в указанный период предприниматель не вел деятельности, не получал доходы, не использовал имущество в предпринимательской деятельности.

Заявление от 06.02.2015 о перерасчете налога с приложением подтверждающих использование имущества в предпринимательской деятельности документов подано им по истечении установленного 3-годичного срока для предоставления льготы по налогу на имущество и проведения соответствующего перерасчета вышеуказанного налога.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 7 статьи 78 НК РФ, согласно которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом податель жалобы указывает, что произвел частичную оплату налога 06.06.2013, следовательно, считает, что он праве в течение 3-х лет заявить о перерасчете суммы излишне уплаченного налога.

Однако, как указано инспекцией в отзыве и не опровергнуто заявителем, 07.06.2013 предпринимателем уплачена сумма земельного налога, которая зачтена в начисления по земельного налогу за периоды 2010-2013 годов. В связи с этим основания для перерасчета налога на имущество физических лиц у предпринимателя не возникло.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения решения которого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года по делу N А66-11435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов