Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-59/16

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А28-15131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" - Ившиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2015 N 695, Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 17.12.2015 N 691, Мусихиной О.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2015 N 694,

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/075, Никулиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/064, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/037, Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2016 N 01-18/090,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-15131/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (ИНН: 4345024144; ОГРН: 1024301315500)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.08.2014 N 25-39/327,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее - ООО "Роксэт-С", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 05.08.2014 N 25-39/327 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу за 2012 год налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС и Налога на прибыль вследствие занижения доходов ООО "Роксэт-С" от сдачи в аренду помещений, находящихся в торговом центре "Глобус" (далее - Торговый центр), расположенном по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 135, взаимозависимым с Налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью Редакция газеты "Вятская биржа труда", "Монолит" и "Страйк" (далее - Арендаторы, Контрагенты), применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также в связи с необоснованным отнесением Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов не соответствующих установленному статьями 252, 265 и 269 НК РФ критерию экономической оправданности процентов по займу (далее - Проценты), предоставленному Обществу открытым акционерным обществом "Уржумский СВЗ" (далее - ОАО "Уржумский СВЗ", Займодавец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Роксэт-С" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) доводы сводятся к тому, что отношения по аренде Контрагентами находящихся в Торговом центре помещений (далее - Помещения) возникли еще у прежнего собственника Помещений (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник-Вятка") и, став собственником Помещений, ООО "Роксэт-С" лишь сохранило эти отношения. Предпринимательская деятельность Контрагентов носила реальный характер и Арендаторы фактически оказывали субарендаторам услуги, в частности, по капитальному ремонту здания Торгового центра, обеспечению пользования коммунальными услугами, телефонной линией, установлению режима работы Торгового центра, а также изданию инструкций и распоряжений по поддержанию порядка в Торговом центре, в связи с чем имели основные средства и штат необходимых для этого работников (в том числе дворников), выплачивали последним заработную плату и несли иные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью Контрагентов. Показания допрошенных Инспекцией лиц не свидетельствуют безусловно и однозначно о том, что Арендаторы не оказывали субарендаторам названные услуги и при этом пояснения представителей некоторых субарендаторов носят противоречивый характер. Превышение сумм, получаемых Арендаторами от субарендаторов за пользование Помещениями, над суммами, которые Контрагенты выплачивали Обществу в качестве арендной платы по договорам аренды Помещений, обусловлено различными рисками и ценовой политикой при аренде тремя "крупными" Арендаторами значительных площадей у Общества и при сдаче Контрагентами большому количеству "мелких" субарендаторов незначительных площадей. При этом доказательства того, что взаимозависимость Общества и Контрагентов привела к нерыночному ценообразованию, Инспекцией не представлены (это обстоятельство в вину Обществу не вменялось), как не представлены и доказательства безвозмездной передачи Налогоплательщику денежных средств, получаемых Арендаторами от субарендаторов Помещений. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, исключают вывод о наличии схемы получения ООО "Роксэт-С" необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода, получаемого Обществом от передачи Помещений в аренду. Не согласен Заявитель и с выводом о необоснованном учете Налогоплательщиком Процентов в качестве внереализационных расходов Общества, поскольку необходимость получения последним займа ОАО "Уржумский СВЗ" (далее - Заём) была обусловлена тем, что объем собственных денежных средств ООО "Роксэт-С" был недостаточен для расчетов с его кредиторами, Заём имел реальный характер и полученные Обществом в качестве Займа денежные средства были фактически использованы для погашения реально имевшейся кредиторской задолженности ООО "Роксэт-С" (отсутствие такой задолженности Налоговый орган не доказал, как не доказал наличие предусмотренных статьей 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости участников соответствующих сделок, их недобросовестность и то, что это повлияло на условия или экономические результаты данных сделок), то есть израсходованы на связанную с получением дохода реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем выплата последним Процентов по Займу являлась экономически оправданной и Проценты правомерно отнесены Налогоплательщиком в состав его внереализационных расходов, а довод Инспекции о несоответствии этих расходов критерию экономической обоснованности сводится к экономической целесообразности совершения Обществом соответствующих сделок, что не подлежит оценке ни Налоговым органом, ни судом.

При этом вместе с дополнением N 1 к апелляционной жалобе Заявитель представил копии перечисленных в этом дополнении документов, которые отсутствуют в материалах дела, поскольку подготовлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "Роксэт-С" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым данные документы не могли быть своевременно запрошены, получены и представлены Обществом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней от 20.02.2016 и от 25.03.2016, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу, а также в пояснениях Инспекции от 23.02.2016 N 06-13.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.06.2014 N 25-39/82, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.10.2014 N 06-15/11596@ (далее - Решение управления), в связи с чем ООО "Роксэт-С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании установленных в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств (в том числе показаний являющихся незаинтересованными лицами представителей субарендаторов Помещений, пояснивших, что отношения по аренде Помещений на самом деле фактически имели место между субарендаторами и самим Обществом), которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении управления, так и в решении суда первой инстанции, Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что участие Контрагентов в отношениях по аренде Помещений в качестве их Арендаторов и субарендодателей не было обусловлено разумными экономическими причинами, такое участие Контрагентов в названных отношениях в качестве "лишнего" промежуточного звена носило искусственный характер и было направлено лишь на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения этого бизнеса со взаимозависимыми Контрагентами с целью обложения дохода, получаемого в результате передачи в аренду принадлежащих ООО "Роксэт-С" Помещений, не в соответствии с применяемой Налогоплательщиком общей системой налогообложения, а используя имеющуюся у Контрагентов возможность применения УСН.

При этом, поскольку данный вывод сделан не в связи с тем, что Арендаторы были лишь формально зарегистрированы в качестве юридических лиц, и не в связи с тем, что необоснованная налоговая выгода получена Обществом в результате несоответствия ставок арендной платы рыночным ценам, ссылки Заявителя на то, что Контрагенты являлись реально существующими и ведущими предпринимательскую деятельность субъектами, а также на отсутствие доказательств того, что взаимозависимость Налогоплательщика и Контрагентов привела к нерыночному ценообразованию, не имеют юридического значения и не могут быть приняты во внимание.

Прочие приведенные Заявителем доводы (включая доводы о том, что Общество не создавало схему получения им необоснованной налоговой выгоды, а лишь сохранило отношения по аренде Помещений, которые были ранее установлены прежним собственником Помещений с Контрагентами, об отсутствии доказательств безвозмездной передачи Обществу денежных средств, получаемых Арендаторами от субарендаторов Помещений, а также о том, что Проценты отвечают предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ критерию обоснованности внереализационных расходов, поскольку являются экономически оправданными затратами Налогоплательщика, которые понесены им в связи с привлечением в качестве Займа дополнительных денежных средств, необходимых ООО "Роксэт-С" для погашения его реальной кредиторской задолженности, и данные денежные средства фактически использованы Обществом для погашения названной задолженности) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь в том числе упомянутыми выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые опровергают соответствующие доводы Заявителя.

Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей Налогоплательщика и Налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-15131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных