Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РНИИ "Агроприбор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-18593/2012

в рамках дела N А63-18593/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" г. Москва (далее - ООО "ЯнтраСтрой") (ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

по заявлению ОАО "РНИИИ "Агроприбор" о пересмотре определения от 27.02.2015 по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) (судья Жолудева В.Ф.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению ООО "Бизнес Проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой".

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 в отношении ООО "ЯнтраСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., признаны установленными требования ООО "Бизнес Проект" в размере 294 680 000 рублей основного долга.

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции в отношении должника ввел процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

Определением от 18.12.2014 суд первой инстанции произвел замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" его правопреемником TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Определением от 27.02.2015 суд первой инстанции обязал внешнего управляющего отразить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" требования TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в сумме 294 680 000 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Решением от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пронюшкина Д.Ю.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

ОАО РНИИ "Агроприбор" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-18593/2012 рассмотрение заявления ОАО "РНИИИ "Агроприбор" о пересмотре определения от 27.02.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-70590/2012.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-18593/2012, ОАО "РНИИ "Агроприбор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО РНИИ "Агроприбор" о пересмотре определения от 27.02.2015 г. направить для разрешения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что окончательный судебный акт по делу N А40-70590/2012 по существу спора отсутствует, поэтому суд первой инстанции не мог пересмотреть определение об установлении за ООО "Бизнес Проект" статуса залогового кредитора до принятия этого "окончательного" акта.

Суд первой инстанции ошибочно ставит разрешение заявления об отмене определения о залоговом кредиторе, который исключительно основан на судебном акте.

Заявитель указывает, что на сегодняшний день решение, на основании которого включены требования ООО "Бизнес Проект" отменено решением Арбитражного суда г. Москвы, которое оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, факт отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. и является новым обстоятельством.

Общество считает, что сторонами не заявлены ходатайства о приостановлении производства по заявлению, как это предусмотрено законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции первой инстанции, приостанавливая производство по делу без соответствующего ходатайства сторон, вышел за пределы прав, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Апеллянт также считает, что определение о приостановление вынесено судом первой инстанции в нарушение главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Мост", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-18593/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-18593/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению ООО "Бизнес Проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой".

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 в отношении ООО "ЯнтраСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., признаны установленными требования ООО "Бизнес Проект" в размере 294 680 000 рубля основного долга.

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

Определением от 18.12.2014 суд первой инстанции роизвел замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" его правопреемником TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Определением от 27.02.2015 суд первой инстанции обязал внешнего управляющего отразить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" требования TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в сумме 294 680 000 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Решением от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пронюшкина Д.Ю.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Приостанавливая заявление ОАО "РНИИИ "Агроприбор" о пересмотре определения от 27.02.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-70590/2012, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно определению от 13.06.2013, на дату обращения в суд первой инстанции ООО "Бизнес Проект" кредиторская задолженность ООО "ЯнтраСтрой" перед кредитором составила 294 680 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70590/12-34-621 от 16.08.2012, с должника в пользу кредитора взыскано 294 680 000 рублей основного долга. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи N 860/06 от 15.07.2010, право требование которых, получено заявителем от третьего лица на основании последовательных сделок уступки права требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70590/12-34-621 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 признан недействительным (ничтожным) договор N 77/07-12 купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2012, заключенный между ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "Мастер Капитал Девелопмент", на основании которого 06 августа 2012 в ЕГРП записью N 77-77-09/037/2012-007 за ООО "Мастер Капитал Девелопмент" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, улица Скаковая, дом 36, общей площадью 7 555, 9 кв. м. (условный номер 77-77-15/019/2011-865), применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО "Мастер Капитал Девелопмент" вернуть ООО "ЯнтраСтрой" нежилые помещения по адресу: город Москва, улица Скаковая, дом 36, за ООО "Бизнес Проект" признано право залога (ипотеки) на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, площадью 7555,9 кв.м. Право залога TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии со статьей 134, 138 Закона о банкротстве, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ЯнтраСтрой", обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 отменено решение от 16.08.2012 по делу N А40-70590/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отменяя свое решение, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, правильно сослался на соглашение о проведении взаимозачета по долгам, которое не было представлено в суд при разрешении дела первоначально.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при принятии определения от 27.02.2015 Арбитражный суд Ставропольского края положил в его основу вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70590/12 и N А40-122560/2012 не оценивая по существу обстоятельства и доказательства возникновения обязательств между кредитором и должником, а также причины и размер нарушения условий этих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно не исследовал указанные доказательства в силу статей 16 и 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ОАО РНИИ "Агроприбор" просило пересмотреть определение от 27.02.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, полагая, что таковыми является решение от 25.09.2015 и постановление Девятого апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда от 25.09.2015 по делу N А40-70590/2012.

Суд первой инстанции, исследуя заявленные требования, обоснованно признал, что окончательный судебный акт по делу N А40-70590/2012 по существу спора отсутствует, в связи с этим верно посчитал, что заявление по пересмотру определения от 27.02.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подано конкурсным кредитором до их наступления.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление по пересмотру судебного акта по делу N А40-70590/12-34-621 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого с должника взыскан основной долг, явившийся основанием для возбуждения производства по делу о банкротству, а также то обстоятельство, что долг обеспечен залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-70590/2012, что является предусмотренным п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основанием для приостановления производства по нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления ОАО "РНИИИ "Агроприбор" о пересмотре определения от 27.02.2015 по новым обстоятельствам следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-70590/2012.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А40-70590/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А40-70590/12 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "РНИИ "Агроприбор" доводы об отмене определения суда первой инстанции и направлении заявления ОАО РНИИ "Агроприбор" о пересмотре определения от 27.02.2015 г. для разрешения по существу в суд первой инстанции не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РНИИИ "Агроприбор".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РНИИ "Агроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов