Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-2418/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-82193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от администрации г. Протвино Московской области - Кузнецова Л.Н., по доверенности от 05 августа 2015 года N 1112/10-11,

от открытого акционерного общества "Аптека N 66" - Вершинина Т.В., по доверенности от 04 марта 2016 года, Омельченко А.В., решение от 21 сентября 2015 года N 4 единственного акционера ОАО "Аптека N66",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Протвино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2016 года по делу N А41-82193/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Аптека N 66"

к администрации г. Протвино Московской области

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аптека N 66" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г. Протвино (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение от 04 сентября 2015 года N 1610/10-11 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, находящихся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 и ул. Ленина, д. 3;

- обязать администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в отношении арендуемых помещений, находящихся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 и ул. Ленина, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-82193/15 заявление удовлетворено (л.д. 124-125).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 1999 года между администрацией г. Протвино (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды N 32/1 и N 33/2, в отношении нежилых муниципальных помещений, находящихся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 (часть здания - 1 этаж, площадью 463,2 кв.м.) и ул. Ленина, д. 3 (часть здания - 1 этаж, подвал, общей площадью 673,4 кв.м.) (л.д. 80-83, 110-113).

Дополнительными соглашениями от 22 сентября 2005 года к данным договорам аренды от 29 декабря 1999 года N 32/1 и N 33/2, срок их действия продлевался до 31 декабря 2010 года (л.д. 85, 115).

Указанные договоры зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Впоследствии между сторонами последовательно заключались договоры аренды от 25 мая 2011 года N 32/1 и N 33/2, от 25 мая 2012 года N 32/1 и N 33/2, от 27 мая 2013 года 32/1 и N 33/2, от 15 мая 2014 года 32/1 и N 33/2, от 28 мая 2015 года N 32/1 и N 33/2, в результате чего общество непрерывно владеет и пользуется указанными выше помещениями вплоть до настоящего времени (л.д. 32-35, 52-79, 89-109).

Ссылаясь на соответствие критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, 07 августа 2015 года общество обратилось к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Письмом от 04 сентября 2015 года N 1610/10-11 администрации отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, ссылаясь на то, что договоры аренды от 28.052015 N31/1 и N33/2, подписанные сроком на 1 год, не зарегистрированы, что, по мнению администрации, свидетельствует об отсутствии арендных отношений между заявителем и заинтересованным лицом.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, последние договоры аренды от 28.052015 N 31/1 и N 33/2 были подписаны сроком на 1 год, фактически исполнялись в соответствии с согласованными в них условиями, но не прошли государственную регистрацию.

Таким образом, общество и администрация приняли на себя взаимные обязательства (ст. 310 ГК РФ), к которым в отношении сторон подлежат применению правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Доказательств прекращения обязательств между администрацией и обществом в общем, установленном гражданским законодательством порядке (ст. 450 ГК РФ), заинтересованное лицо суду не представило, срок вышеназванных договоров аренды не истек.

При указанных обстоятельствах администрация, являющаяся стороной договоров аренды, не прошедших государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на их незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договоров аренды способствует недобросовестному поведению сторон договоров, которые не прошли необходимую регистрацию, но исполняются ими.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции действовавшей на момент обращения общества к администрации) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав вопрос о наличии у ОАО "Аптека N 66" права на выкуп арендованных имуществ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что с 1999 года до настоящего времени общество непрерывно арендует нежилые муниципальные помещения, находящиеся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 20 (часть здания - 1 этаж, площадью 463,2 кв.м.) и ул. Ленина, д. 3 (часть здания - 1 этаж, подвал, общей площадью 673,4 кв.м.) (л.д. 80-83, 110-113).

Доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по арендной плате, в деле не имеется. Вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "Аптека N 66" отвечает установленным Федеральным законом N 159-ФЗ признакам, обусловливающим право на выкуп арендованного имущества.

Согласно дополнительным соглашениям от 05 октября 2006 года N 3 в договора аренды от 29 декабря 1999 года N 32/1 и N 33/2 внесены изменения в части наименования арендатора, в связи с изменениями, внесенными в Устав ФГУП Аптека N 66 ФУМБ и ЭП на основании приказа ФМБА России от 18.08.2006 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05 сентября 2006 года переименовав в ФГУП Аптека N 66 ФУМБ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Аптека N 66" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП Аптека N 66 ФУМБ, в связи с изменением действующего законодательства и в графе 108 данной выписки в качестве правопредшественника указано ФГУП Аптека N 66 ФУМБ.

Таким образом, договоры аренды указанных выше помещений с 1999 года заключались заявителем по настоящему делу и его правопредшественником.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе о том, что испрашиваемые помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства со ссылкой на решение Совета депутатов города Протвино Московской области от 16 февраля 2009 года N 396/63 и от 14 октября 2015 года N 96/20, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ обстоятельством, препятствующим реализации права выкупа является включение арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов города Протвино Московской области от 16 февраля 2009 года N 396/63 утвержден перечень имущества муниципального образования "Городской округ Протвино", которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе нежилые помещения, встроенно-пристроенные и входящие в состав многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа Протвино, какими являются спорные нежилые помещения.

На момент обращения общества к администрации с заявлением о реализации преимущественного права (07 августа 2015 года) с даты принятия Советом депутатов г. Протвино решения, которым эти помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (16 февраля 2009 года) прошло более пяти лет, что свидетельствует о соблюдении обществом условия о сроке, предусмотренного пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом, что не может быть признано законным.

Позиция Высшего Арбитражного Суда направлена на защиту тех лиц, которые получили право на преимущественный выкуп и по новой редакции Федерального закона N 159-ФЗ стали соответствовать заложенным в закон критериям по новым правилам, и чье имущество было включено в Перечень после опубликования данного Закона, т.е. законодательного введения норм о праве на выкуп, при условии соблюдения ими иных требований, изложенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Данный Закон опубликован 25 июля 2008 года. При этом статьи 1 - 6 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ действуют до 01 июля 2018 года (часть 3 статьи 10 Закона N 159-ФЗ).

Федеральный закон N 159-ФЗ, вступивший в силу с 05 августа 2008 года, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Поскольку спорное имущество включено в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (14 октября 2015 года), не только после опубликования Закона N 159-ФЗ, но и после обращения заявителя к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, действия администрации, со ссылкой на дату включения имущества в Перечень, признаются апелляционным судом нарушающими права и законные интересы заявителя, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на выкуп арендуемых помещений в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-82193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко