Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Янченко Виталий Владимирович: лично, паспорт,

от Янченко Виталия Владимировича: представитель Соловей Т.В. по доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янченко Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2016 по делу N А32-7404/2013 рассмотрение требования Янченко Виталия Владимировича по заявлению Золотаревой Веры Андреевны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН/ОГРН 2306018440/1032303062770), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" 06.08.2015 года Янченко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: однокомнатную квартиру N 55, общей площадью 44,9 кв. метра, на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/8. Строительство указанного дома не завершено.

Кроме того, кредитором было заявлено ходатайство об истребовании копий дел правоустанавливающих документов на квартиры N 3,10, 12, 21, расположенные в доме N 59/8 по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Красная и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Янченко В.В. об истребовании копий дел правоустанавливающих документов на квартиры N 3,10, 12, 21, расположенные в доме N 59\8 по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Красная. Отказано в удовлетворении ходатайства Янченко В.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Отказано Янченко В.В. в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янченко В.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 01.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что на момент рассмотрения требования заявителя, согласно сведений ЕГРП за некоторыми физическими лицами уже зарегистрировано право собственности на квартиры в строящемся доме, а именно: Перовой Т.А., Малиновской В.Г., Козловым А.В., Нечаевой Т.Г. Заявитель ссылается на определение ВС РФ N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу N А40-80775/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Нагузе А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Янченко В.В. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 г. по делу N А32-12430/2009-14-424-Б об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности ООО "Железобетон", требования Янченко В.В. подтверждены, также указано, что требование кредитора - физического лица Янченко Виталия Владимировича, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, будут удовлетворены путем завершения строительства 65-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Красная,59/8 и передачи в течение 3-х дней после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию по акту приема- передачи 1-комнатной квартиры N 55, расположенной в четвертом подъезде на третьем этаже в срок до 31.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 года, в отношении ООО "Железобетон" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

В период процедуры наблюдения, Янченко В.В. предъявил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, определением от 30.12.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Нагузе А.Х.

Объявление об открытии конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 года.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 года, требования Янченко В.В. включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в части однокомнатной квартиры N 55, общей площадью 44,9 кв. метра, на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/8, за которую уплачена часть ее договорной стоимости в размере 620 650 рублей. Размер неисполненных кредитором обязательств составил 100 000 руб.

Определением суда от 15.05.2015 года, требования Янченко В.В. в сумме 395 604 руб., признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор N 22 от 29.11.2005 года на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался создать и передать должнику под самоотделку однокомнатную квартиру N 55, общей площадью 44,9 кв. метра, на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/8. Стоимость квартиры определена в размере 720 650 руб.

Сумма в размере 620 650 руб. кредитором оплачена, обязательства должником не исполнены.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что дом физически существует, но в эксплуатацию не сдан, многоквартирный дом не подключен к коммуникациям, фактически представляет собой внешние стены, межэтажные и межкомнатные перегородки.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 30.09.2015 N 1474 (л.д.41), многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ейск, ул. Красная, 59/8 не введен в эксплуатацию, отсутствуют сведения о кадастровом учете указанного дома.

В силу статьи 201.8 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и Янченко В.В. основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у Янченко В.В. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равенства со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, подлежат отклонению в виду следующего. Названный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку он принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.

При рассмотрении заявленного Янченко В.В. требования суд первой инстанции приняли во внимание то, что участники долевого строительства в отношении спорного дома (граждане) воспользовались различными способами защиты своих права и законных интересов.

Так, часть граждан обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, которые были удовлетворены; другие - предъявили требования в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, в том числе сам заявитель, требования которого о передаче жилого помещения на основании Договора учтены в соответствующем реестре.

Действительно, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.08.2014 года по делу N 2-1912/2014 года, за Малиновской В.Г. было признано право собственности на квартиру в указанном доме. Данное обстоятельство признано должником.

При этом, из решения Ейского городского суда Краснодарского края следует, что квартира была передана Малиновской В.Г. под самоотделку без составления акта, где Малиновская В.Г. осуществляет ремонт; Малиновская В.Г. полностью выполнила свою обязанность по оплате.

Поскольку право собственности в указанном доме зарегистрировано также и за иными лицами, суд первой инстанции запросил из Росреестра копии судебных актов, послуживших основаниями для такой регистрации.

Росреестром были представлены в материалы дела:

- решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06.07.2010 года по делу N 2-1923/2010 (с определениями об описке от 13.09.2010 года и 28.07.2010 года) о признании права собственности на квартиру в отношении Алешина А.К.;

- решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08.10.2013 года по делу N 2-2141/2013 о признании права собственности на квартиру в отношении Андреевой Р.Н.

Из указанных судебных актов следует факт полной оплаты Алешиным А.К. и Андреевой Р.Н. стоимости квартир.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что большинство дольщиков по дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/8, предъявило в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений: Елчиев М.М., кв. 36, определение от 25.02.2015 г.; Чертков Н.В, кв. 49, определение от 02.03.2015 г.; Руденко И.В. кв. 58, определение от 02.03.2015 г.; Бендюк С.Е. кв. 27 определение от 02.03.2015 г.; Шувалов В.А., кв. 63, определение от 02.03.2015 г.; Пискачева А.Т. кв.31, определение от 03.02.2015 г.; Охремчук В.А. кв. 9, определение от 03.03.2015 г., Ананьян И.К. кв. 46, определение от 03.03.2015 г., Русакова Т.Г. кВ. 23, определение от 03.03.2015 г., Перова Т.А кв.41, определение от 03.03.2015 г.; Похитенская А.А. кв. 39, определение от 03.03.2015 г., Одарич И.А, кв. 44, определение от 04.03.2015 г., Сухорукова В.Ф. кв. 40, определение от 04.03.2015 г., Селедейкина Л.И. кв.64, определение от 04.03.2015 г. и другие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание права на долю за одним из дольщиков (в данном случае - Янченко В.В.) не приведет к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу, закрепленному в подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, при этом в рамках уголовного дела N 15251092 по подозрению Гаджиомарова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении дольщиков - участников строительства, заявлены требования иными физическими лицами в отношении спорных объектов, и возможно наличие обстоятельств существования требований нескольких участников строительства в отношении одних жилых помещений.

Как отмечает сам заявитель для лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях должен быть предусмотрен одинаковый правовой режим защиты права.

Правильным правовым режимом защиты в данном случае является принятие определения о включении в реестр кредиторов должника о передаче жилых помещений, что и было сделано в рамках настоящего дела, что и было сделано ранее.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Янченко Виталию Владимировичу (г.Ейск, ул. Красная, дом 59/1 кв.27) 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.02.2016 г. N операции 4998.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева