Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-666/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-64394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Новика В.И.- доверенность от 01.02.2016

от ответчика (должника): Прокопьева Ю.С.- доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-666/2016) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-64394/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "БалтМонолитСтрой",

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб",

о взыскании 693 418,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 138, лит. А, ОГРН 1137847254291 (далее - ООО "Балтмонолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, коса Петровская, д.1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб", ответчик) о взыскании 660 398 руб. 85 коп. задолженности и 33 019 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что арбитражный суд не может считать доказанными факты, установленные копиями документов, представленных одной стороной, в случаях, если возникают обоснованные сомнения в подлинности представленных документов у другой стороны. Отгрузка осуществляется уполномоченному доверенностью представителю Покупателя. Доверенности на лицо осуществившее приемку товара истцом в материалы дела не представлено, документы, приложенные к исковому заявлению и подтверждающие заявленные требования, представлены в суд в виде копий, при отсутствии подтвержденных первичных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (Покупатель) и ООО "БалтМонолитСтрой" (Поставщик) заключили договор поставки N 15/38/14, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в обусловленный срок производимые и закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Наименование, количество, упаковка, маркировка товаров определяется соглашением сторон (пункт 1.1-1.2 договора).

Цена и срок оплаты товаров определяется соглашением сторон (пункт 3.1, 4.2 договора).

Соглашением N 14 от 02.02.2015 об изменении Договора поставки пункт 4.2 изменен, оплата производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости поставленных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора, истец передал товар ответчику по товарным накладным: N УТБМС0000597 от 23.04.2015 на сумму 132 635 руб. 63 коп., N УТБМС0000599 от 23.04.2015 на сумму 262 226 руб. 56 коп., N УТБМС0000682 от 05.05.2015 на сумму 74 635 руб. 30 коп., N УТБМС0000797 от 21.05.2015 на сумму 46 668 руб. 19 коп., N УТБМС0000798 от 21.05.2015 на сумму 145 233 руб. 17 коп., на общую сумму 660 398 руб. 85 коп.

Ввиду отсутствия оплаты товара со стороны ответчика в установленный договором срок, истец 04.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 27.07.2015 оплатить возникшую задолженность, а также уплатить пени, размер которых по состоянию на 17.07.2015 составил 19 514 руб. 67 коп.

Ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности от ответчика не поступило, что послужило предметом обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения товара на сумму 660 398 руб. 85 коп. подтвержден товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и оттиски печатей поставщика и покупателя.

Довод ответчика, что товарные накладные не могут быть признаны доказательством передачи товара, поскольку подписи представителей ответчика не подтверждаются выданными на этих лиц доверенностями, подлежит отклонению, поскольку на товарных накладных проставлены оттиски печати ответчика, с достоверностью которых он не спорит, в связи с чем полномочия лиц, подписавших данные накладные, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что из буквального содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчиком оспаривается факт поставки товара, ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы носят формальный характер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2015, в связи с чем доводы апелляционной жалобы также представляются необоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости поставленных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.06.2015 по 30.08.2015 составил 33 019 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом. Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-64394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская