Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-6606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-25536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Крестьянское фермерское хозяйство "Юлдуз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-25536/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственность "Крестьянское фермерское хозяйство "Юлдуз" (далее - ООО "КФХ "Юлдуз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании действий Администрации, выразившихся в направлении уведомления от 18.10.2015 исх. N 1518, незаконными и устранении допущенных нарушений путем направления в адрес заявителя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6,2898 га, с кадастровым номером 02:46:020208:20, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, Тюменякский с/с в районе с. Тюменяк.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КФХ "Юлдуз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площадям объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и расположенных на земельном участке, считает, что нормы действующего законодательства не содержат подобного ограничения. Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО "КФХ "Юлдуз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 343-11зем, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:46:020208:20, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Туймазинский р-н, Тюменякский с/с, в районе с. Тюменяк, общей площадью 6,2898 га, для строительства пруда, размещения пасеки и посева медоносных трав, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-13).

Срок аренды устанавливается с 12.05.2011 по 12.05.2016 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.06.2011 указанный земельный участок передан арендатору (л. д. 14).

На арендуемом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности: нежилое здание площадью 36,7 кв. м, нежилое здание площадью 61,5 кв. м, строительство трансформаторных подстанций, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2014 серии 04АЕ N 369834, от 29.10.2014 серии 04АЕ N 369835, от 29.10.2014 серии 04АЕ N 369836, от 29.10.2014 серии 04АЕ N 369837 (л. д. 15-18).

23 сентября 2015 года заявитель обратился в адрес Администрации с заявлением о выкупе земельного участка (л. д. 19). В своем заявлении ООО "КФХ "Юлдуз" сослалось на статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлении были приложены указанные выше договор аренды земельного участка, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости.

18 октября 2015 года Администрация письмом исх. N 1518пр (л. д. 20) отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в пределах, необходимых для эксплуатации этих зданий, сооружений. Администрация предложила заявителю выкупить в собственность земельные участки под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 02:46:020208:47, 02:46:020208:48, 02:46:020208:49, 02:46:020208:50, предварительно обеспечив образование земельных участков под вышеуказанными объектами.

Заявитель, полагая, что данный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:46:020208:20 не является сформированным для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, а его площадь не является необходимой для такой эксплуатации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления, поданного 23.09.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 25 указанной статьи предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на приведенные нормы, верно указал, что положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.06.2011 N 343-11зем, подтверждается, что изначально заявителю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:46:020208:20 общей площадью 6,2898 га, с разрешенным использованием: для строительства пруда, размещения пасеки и посева медоносных трав.

При этом на данном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости: здание площадью 36,7 кв. м, здание площадью 61,5 кв. м, строительство трансформаторных подстанций.

Доказательства необходимости в предоставлении 6,2898 га земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации данных объектов недвижимости заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку формирование границ спорного земельного участка изначально было обусловлено для строительства пруда, размещения пасеки и посева медоносных трав, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:46:020208:20 не является сформированным для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, а его площадь не является необходимой для такой эксплуатации.

ООО "КФХ "Юлдуз" в своем заявлении о выкупе земельного участка также ссылалось на норму статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Между тем, на необоснованность отказа Администрации в предоставлении заявителю земельного участка по указанному основанию ООО "КФХ "Юлдуз" не ссылается.

Также пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако, к заявлению о выкупе земельного участка заявителем были приложены только свидетельства о праве собственности на здания, а документы, указанные в пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "КФХ "Юлдуз" к своему заявлению не приложило.

В связи с вышеизложенным основания для принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО "КФХ "Юлдуз" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 09.02.2016 N 16 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-25536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Крестьянское фермерское хозяйство "Юлдуз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Крестьянское фермерское хозяйство "Юлдуз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2016 N 16 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова