Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-5225/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - индивидуальный предприниматель - федеральный бюджет - убытки - чек)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-5225/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А71-394/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

по делу N А71-394/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"(ОГРН 1131828000699, ИНН 1828023930)

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Георгию Николаевичу (ОГРНИП 306182812400010, ИНН 182805420044)

о взыскании 396 590 рублей неосновательного обогащения;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича (ОГРНИП 306182812400010, ИНН 182805420044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ОГРН 1131828000699, ИНН 1828023930)

о взыскании 554 560 рублей долга и 231 799 рублей 19 копеек убытков,

установил:

06 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-394/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ИП Казанцевым Г.Н. апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Казанцеву Георгию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2016 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова