г. Москва |
|
06 апреля 2016 г. |
Дело N А40-218558/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: |
Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татьяна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-218558/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1664)
по заявлению ООО "Татьяна" (127576, Москва, Алтуфьевское ш., 89А, 93)
к Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы
об оспаривании постановления от 18.02.2015 г. N 64-НФ/9024717-15С,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Татьяна" (далее Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 18.02.2015 N 64-НФ/9024717-15 о назначении административного наказания.
В обоснование принятого решения суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что при наличии соответствующего ходатайства и отсутствии возражений представителя ответчика у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении заявления по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 18.02.2015 N 64-НФ/9024717-15 ООО "Татьяна" привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.8 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 115 000 руб.
Объективная сторона правонарушения выразилась в переустройстве Обществом объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш., д.89А, и являющегося собственностью города Москвы, без оформления разрешительной документации.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не приведено уважительных причин для его восстановления.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
С учетом представленных Госинспекцией по недвижимости материалов по административному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление вручено адресату 18.02.2015, то есть в день его принятия (л.д.61).
Таким образом, ООО "Татьяна" известно об оспариваемом постановлении с 18.02.2015, а обратилось Общество в суд с заявленными требованиями 16.11.2015 (л.д.3), то есть более чем через восемь месяцев.
Уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.
При этом получение Обществом постановления мирового судьи от 30.07.2015 о привлечении ООО "Татьяна" к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в августе 2015 года уважительной причиной не является, с учетом того, что Общество обратилось в суд только через три месяца.
Вопреки доводам заявителя, бездействие Госинспекции по недвижимости по пересмотру оспоренного постановления, в связи с наличием постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, также не может быть признано уважительной причиной, с учетом того, что документально не подтверждено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления. При этом не мотивировано ходатайство о его восстановлении.
Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-218558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-218558/2015
Истец: ООО "Татьяна", Представитель ООО "Татьяна" Ступин В. Э.
Ответчик: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы