Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-4634/13

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А19-6596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А19-6596/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760; адрес: 665702, область Иркутская, город Братск, жилой район Падун, улица Хабарова, 19) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820; адрес: 664011, область Иркутская, город Иркутск, улица Горького, 31) о признании незаконным решения от 22.04.2013 N116,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; адрес: 664027, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина,1,А), службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; адрес: 664027, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина,1А),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская Электрическая компания" (далее - общество, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - Министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании решения от 22.04.2013 N 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 несоответствующим Положению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп и незаконным, об обязании Министерства немедленно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании незаконным решения Министерства от 22.04.2013 N 116 принять, с учетом решения Министерства от 19.02.2013 N 020/1, решение о предоставлении ООО "БЭК" субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, в размере 176 980 438 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Иркутской области (далее - Министерство финансов) и служба по тарифам Иркутской области (далее - служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года требования общества удовлетворены, признано незаконным решение Министерства от 22.04.2013 N 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, как несоответствующее Постановлению Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

На Министерство возложено обязательство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "БЭК".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 года решение суда первой инстанции от 07 августа 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2013 года оставлены без изменения.

29 сентября 2014 года ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 800 рублей понесенных в связи с оказанием юридических услуг на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Гурковым А.В. договора на оказание возмездных услуг от 05 июня 2013 года N Ю-6/2013.

Определением от 28 января 2015 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 300 800 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года определение суда первой инстанции от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15 июля 2015 года определение суда первой инстанции от 28 января 2015 года, постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении от 15 июля 20915 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что, несмотря на представление Министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений в части чрезмерности судебных расходов, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не дана оценка объему и сложности выполненной работы, времени затраченному представителем обществ на подготовку процессуальных документов, а также стоимости оказанных юридических услуг.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области определением от 31 декабря 2015 года заявление ООО "БЭК" удовлетворено, с Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 300 800 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело, оказание юридических услуг, в отношении которого потребовалось заявителю, представляло определенную сложность, исходя из категории спора, сложившейся по данной категории споров судебной практики, количества судебных заседаний, неоднократности заявленных Министерством различного рода заявлений, ходатайств (о пересмотре решения от 07 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения решения суда от 07 августа 2013 года (отсрочке, рассрочке исполнения решения), о приостановлении исполнительного производства N 292/14/21/38, о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005678596 16 до принятия последнего судебного акта по делу N А19-6596/2013, о прекращении исполнительного производства N 292/14/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005678743, об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения), количества составленных представителем ООО "БЭК" процессуальных документов, временных затрат представителя общества. А также судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению Министерства, требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и недоказанными материалами дела.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства и дал оценку доводам сторон. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство финансов и служба отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтверждается договор на оказание возмездных услуг от 05 мая 2013 года N Ю-6/2013 (далее - Договор), заключенным ООО "БЭК" (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Гурковым Александром Валерьевичем (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке отказа Министерства от 22 апреля 2013 года N 116 в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26 марта 2013 года.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в порядке оказания юридических услуг по договору Исполнитель осуществляет:

- изучение и подбор практики применения законодательства РФ в арбитражных судах по поручению Заказчика;

- правовое заключение по представленным документам;

- подготовку искового заявления и направление его в суд;

- в случае необходимости подготовку апелляционной и кассационной жалоб и направление их в суд;

- подготовку отзывов, в случае подачи ответчиком апелляционной и кассационной жалоб;

- подготовку иных необходимых для судопроизводства по данному иску документов;

- подготовку иных документов, ходатайств, заявлений, представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях.

В обязанности Заказчика в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора входит оплата оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

За оказание юридических услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 79 900 рублей без учета НДС (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.1 Договора, является ориентировочной и включает в себя стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, из расчета срока рассмотрения дела от подачи искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта по делу, составляющего шесть месяцев, и объема оказываемых услуг продолжительностью 17 час.

Окончательная сумма вознаграждения по договору определяется сторонами на основании подписанного акта оказанных услуг из расчета стоимости одного часа оказания услуг равного 4 700 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик производит выплату вознаграждения по настоящему договору в размере, определенном пунктом 3.1 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае превышения установленных сроков судебного разбирательства Исполнитель имеет право потребовать увеличения цены договора (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг по договору Исполнитель и Заказчик не позднее 3 рабочих дней подписывают акт оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору определен в пункте 8.1 Договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания договора на оказание возмездных услуг от 05 мая 2013 года N Ю-6/2013 следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции обществом представлено платежное поручение от 23 сентября 2014 года N 1606 на сумму 300 800 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Из пункта 3.2 договора от 05 мая 2013 года N Ю-6/2013 следует, что стоимость оказываемых юридических услуг определена из расчета стоимости одного часа оказания услуг равного 4 700 рублей.

В подтверждение указанной суммы обществом представлена калькуляция стоимости одного часа оказания юридических услуг от 05 мая 2013 года.

Несмотря на то, что согласно калькуляции стоимость услуги в час несколько выше - 4 734,65053 рублей, фактически расчет произведен именно из расчета стоимости часа 4 700 рублей.

Представитель общества пояснила в суде первой инстанции, что указанная стоимость часа оказания юридических услуг применяется обществом постоянно и полный расчет стоимости оказанных услуг зависит только от количества затраченных на работу часов.

В свою очередь, Министерство в отношении калькуляции никакого перерасчета не представило.

Обосновывая стоимость одного часа оказания юридических услуг, установленную договором от 05 мая 2013 года N Ю-6/2013, заявителем представлены в материалы дела справки из других организаций, оказывающих аналогичные услуги, а именно:

- Адвокатский кабинет "Адвокат Белоус А.А." - стоимость консультации по правовым вопросам, составление правовых документов, участие в судебных заседаниях размер вознаграждения адвоката составляет 5 000 рублей за час;

- адвокатский кабинет "Адвокат Рогозинская А.А." - стоимость размер вознаграждения адвоката за консультации по правовым вопросам, составление правовых документов, участие в судебных заседания составляет 5 000 рублей за час;

- коллегия адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры" размер вознаграждения за составление правовых документов, участие в судебных заседаниях, консультации по правовым вопросам составляет от 5 000 рублей за час.

Кроме того, общество сослалось на то, что указанный расчет стоимости часа работы представителя (4 700 рублей) применялся и при взыскании судебных расходов по делу N А19-5309/2013 по исковому заявлению ООО "БЭК" в Иркутской области в лице Министерства о взыскании задолженности по соглашению от 25.02.2013 N 011/1 о предоставлении субсидии.

При этом определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 года, вынесенным после постановления кассационной инстанции по настоящему делу (15 июля 2015 года) определение суда от 18 марта 2015 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2015 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определенный обществом расчет стоимости часа работы представителя в сумме 4 700 рублей не является завышенным.

Проверяя доводы Министерства в отношении сложности настоящего дела, а также количества часов, затраченных представителем на производство конкретных видов работ суд первой инстанции, правомерно принял во внимание доводы заявителя.

Ситуация, рассматриваемая в деле до настоящего времени является спорной и Верховным Судом Российской Федерациине разрешена.

При этом, заявитель ссылается на дело N А19-5812/2014, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле. Рассмотрение апелляционной жалобы по делу А19-5812/2014 определением от 31 июля 2015 года приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "БЭК" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 года по делу NА19-13329/2013.

На странице 6 определения от 31 июля 2015 года суд апелляционной инстанции ссылается на преюдициальное значения настоящего дела для рассмотрения дела N А19-5812/2014.

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что настоящее дело не являлось простым, основанным на сложившейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров.

На сложность дела указывает также большое количество судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в Арбитражном Суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

По результатам оказанных услуг Исполнителем и Заказчиком по Договору составлен и подписан акт оказанных услуг от 01 августа 2014 года, из содержания которого следует, что Заказчиком оказаны следующие услуги:

- подготовка процессуальных документов (количество часов - 42, стоимость - 197 400 рублей), в том числе: исковое заявление - 2 час. 30 мин., возражения на отзыв Министерства - 1 час., письменные пояснения от 04 июля 2013 года - 1 час. 30 мин., письменные пояснения от 10 июля 2013 года - 1 час. 30 мин., письменные пояснения от 16 июля 2013 года - 4 час., письменные пояснения от 02 августа 2013 года - 2 час. 30 мин., ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 19 июля 2013 года, от 24 июля 2013 года, от 29 июля 2013 года - 1 час. 30 мин., ходатайство об уточнении исковых требований - 30 мин., отзыв на апелляционную жалобу - 8 час., отзыв на кассационную жалобу - 12 час., дополнения к отзыву на кассационную жалобу от 19 марта 2014 года, от 02 апреля 2014 года, от 09 апреля 2014 года - 1 час. 30 мин., возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 1 час. 30 мин., возражения с дополнениями к возражениям на ходатайство о приостановлении исполнительного производства - 1 час., возражения на ходатайство о прекращении исполнительного производства - 30 мин., возражения на ходатайство об отложении исполнительных действий - 30 мин., отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в отложении исполнительных действий - 1 час., отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 1 час.;

- участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций - 22 час. (стоимость - 103 400 рублей).

Итого общее количество часов составило 64, стоимость - 300 800 рублей.

Обосновывая большое количество часов, затраченных на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представитель заявителя сослался на новые доводы, указанные министерством в апелляционной и кассационной жалобах, на необходимость изучения появившейся арбитражной практики по рассматриваемому спору. Кроме того, представителем указано на значительный объем текста как апелляционной жалобы (16 листов), так и кассационной жалобы (39 листов).

Следовательно, произведенный заявителем расчет стоимости оказанных услуг не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям Договора.

Министерством не представлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств опровергающих завышенные судебные расходы и не привело своего расчета.

Статья 65 АПК РФ закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов недопустимо.

По настоящему делу Министерство не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя общества, не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года по делу N А19-6596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.