Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-2262/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А57-8648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника",

на решение Арбитражного Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-8648/2015 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михаил и К", г. Саратов (ОГРН 1026403676386; ИНН 6455021781)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника", Саратовская область, г.Балаково (ОГРН 1086439002253; ИНН 6439069360),

Третьи лица:

ООО "Лизинговая компания "Развитие", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1106449000987; ИНН 6449055528),

ООО "Ассоциация предприятий "БМП", г. Вологда

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника" представитель Липатова Анна Петровна по доверенности от 15.03.2015 г., выданной сроком на 1 год.

от общества с ограниченной ответственностью "Михаил и К" представитель Абайдулина Ирина Владимировна по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Михаил и К" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)

о расторжении договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, N К - 487 от 17 июля 2014 г.

взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченных по договору за товар денежных средств в размере 270.000 руб.;

взыскании с ответчика денежных средств в размере 103.450 рублей;

взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на проведение технической экспертизы в размере 49.500 руб.;

взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы уплаченной госпошлины в размере 13.737 рублей и судебные расходы на представителя в размере 80.000 руб.,

расходов за оплату судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8648/2015 суд расторг договор купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, N К - 487 от 17 июля 2014 г.

Суд также взыскал с ООО "СпецАгроТехника" в пользу ООО "Михаил и К":

денежные средства в размере 270.000 рублей,

расходы по госпошлине в размере 7568,97 руб.,

судебные расходы на представителя в размере 30.000 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36.150 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изготовитель машины ООО "Ассоциация предприятий "БМП" могло устранить выявленные неисправности.

Представитель ответчика считает, что указанные недостатки не являются существенными, относятся к устранимым.

Представленным истцом экспертным исследованием, по мнению ответчика, не установлено, что недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, ООО "ЛК "Развитие" не перечислило ООО "СпецАгроТехника" оплату за товар в полном размере, оплата произведена только на сумму 270.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.14г. между ООО "СпецАгроТехника" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "Развитие" (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-487, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество - рубительная машина РРМ-6 (ДВС) согласно спецификации.

Согласно п. 1.1.1 договора закупочная стоимость имущества 428.000 руб.

Согласно п.1.2 договора имущество приобретается покупателем во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 0-487/3 от 17.07.14г. для передачи в лизинг. Лизингополучателем имущества является ООО "Михаил и К".

Согласно платежных поручений ООО "Лизинговая компания "Развитие" оплатило ООО "СпецАгроТехника" денежные средства по договору в размере 270.000 руб.

17.07.14г. между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ООО "Михаил и К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N О-487/3, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество - рубительная машина РРМ-6 (ДВС) согласно спецификации по цене 428.000 руб.

В п.1.5 договора указано, что все претензии по качеству имущества предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу имущества.

Согласно п. 2.3 договора срок действия финансовой аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества по количеству и качеству.

Оборудование - рубительная машина РРМ-6 (ДВС) передано ООО "Михаил и К".

ООО "Михаил и К" оплачивал по договору лизинга ООО "Лизинговая компания "Развитие" лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

02.02.15г. ООО "Михаил и К" обратилось к продавцу оборудования ООО "СпецАгроТехника" с претензией, указав на то, что рубительная машина РРМ-6 (ДВС) ненадлежащего качества, непригодна к эксплуатации, в связи с чем, просило расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 13.03.15г. ООО "Михаил и К" обратилось

ООО "СпецАгроТехника" с повторной претензий и просило компенсировать денежные средства в размере 103.450 руб., уплаченные по договору лизинга. Ответа на претензии не последовало.

Согласно договору купли-продажи от 23.09.15г. N В-487 ООО Лизинговая компания "Развитие" обязуется передать в собственность, а покупатель ООО "Михаил и К" принять и оплатить оборудование - рубительная машина РРМ-6 (ДВС) согласно спецификации по цене 10.000 руб.

Общая стоимость товара 10.000 руб.

Передача оборудования оформляется актом приема-передачи.

На момент заключения договора оборудование находится во владении и пользовании покупателя согласно договора финансовой аренды N О-487/3 от 17.07.14г.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 25.09.15г. оборудование -рубительная машина РРМ-6 (ДВС) передано ООО "Михаил и К" в собственность.

Платежным поручением N 133 от 24.09.15г. ООО "Михаил и К" оплатило ООО "ЛК "Развитие" стоимость оборудования в размере 10.000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.15г. к договору купли-продажи от 23.09.15г. N В-487, стороны определили п.1.1 договора изложить в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, используя первоочередное право на приобретение имущества, согласно п.3.3 договора финансовой аренды N О-487/3 от 17.07.14г. оплатить оборудование.

Пункт 1.3 договора дополнить: "Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования.

Вместе с правом собственности на основании п.7.1 договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг N К-487 от 17.07.14г., заключенного изначально между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ООО "СпецАгроТехника", к покупателю ООО "Михаил и К" переходят все права приобретенные продавцом ООО "ЛК "Развитие" в результате заключения договора N К-487 от 17.07.14г., в том числе, право требовать исполнения обязанностей продавца, право требовать гарантийного ремонта, право требовать расторжения договора N К-487 от 17.07.14г. и возврата денежных средств, право получения денежных средств по договору N К-487 от 17.07.14г. в случае его расторжения.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав, что рубительная машина РРМ-6 (ДВС) ненадлежащего качества, не пригодна к эксплуатации.

Проведенной технической экспертизой в АНО "Поволжский центр экспертиз" установлено, что машина имеет производственный брак, не соответствует требованиям безопасности по ГОСТ, имеет неустранимые недостатки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству признаются - наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Наличие таких нарушений качества дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 12.11.15г. N 10/15-85 у представленной на исследование роторно-рубительной машины РРМ-6 имеются многочисленные недостатки.

Устранение в процессе ремонта всех выявленных недостатков невозможно, т.к. требуется модернизация (реконструкция) изделия.

Выявленные недостатки связаны с наличием нарушений основных требований безопасности ТС-010-2011 допущенных при разработке, проектировании изделия, а также производственные дефекты, допущенные при сборке изделия.

В примечании эксперт указал, что в процессе производства экспертизы, в связи с выявленными многочисленными нарушениями основных требований безопасности экспертом установлено, что исследуемое изделие не проходило (и не могло пройти, учитывая техническое состояние) процедуру декларирования соответствия.

Таким образом, на основании ТС-010-2011 ст.3 оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт пояснил суду, что указанную машину нельзя эксплуатировать, поскольку она неисправна, не подлежит ремонту.

Данная машина изначально была неисправна, в связи с чем, выявленные недостатки возникли не в процессе эксплуатации.

Изготовителем нарушен регламент по безопасности.

Выявленные недостатки влекут невозможность эксплуатации машины, недостатки являются неустранимыми.

Таким образом, экспертным заключением и пояснениями эксперта установлено, что выявленные многочисленные нарушения основных требований безопасности ТС-010-2011, допущенные при разработке, проектировании изделия и производственные дефекты, допущенные при сборке изделия, влекут невозможность эксплуатации машины, недостатки являются неустранимыми.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным наличие существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре, которые привели к невозможности эксплуатации машины.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостатки проданного автомобиля не являются существенными, являются необоснованными.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставка товара с недостатками, за которые отвечает продавец (пункт 2 статьи 476 Кодекса), и которые привели к невозможности эксплуатации средства, является ненадлежащим исполнением обязательства продавцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий по качеству условиям договора N К-487 от 17.07.14г., чем допустил существенное нарушение условий данного договора.

Согласно ст. 665, ст. 670 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

По условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем. В п.1.5, п.1.6 договора указано, что выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

Все претензии по качеству имущества предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу имущества. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи имущества, его комплектностью и качеством.

Соответственно из условий договора усматривается право ООО "Михаил и К" предъявлять требование непосредственно продавцу ООО "СпецАгроТехника".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу названной нормы ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

Исходя из упомянутых положений статей 450 и 670 ГК РФ лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи с продавцом, даже путем одностороннего отказа от его исполнения.

Дополнительным соглашением от 28.09.15г. к договору купли-продажи от 23.09.15г. N В-487, стороны определили: п.1.1 договора изложить в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, используя первоочередное право на приобретение имущества, согласно п.3.3 договора финансовой аренды N О-487/3 от 17.07.14г. оплатить оборудование.

Пункт 1.3 договора дополнить: "Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования. Вместе с правом собственности на основании п.7.1 договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг N К-487 от 17.07.14г., заключенного изначально между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ООО "СпецАгроТехника", к покупателю ООО "Михаил и К" переходят все права приобретенные продавцом ООО "ЛК "Развитие" в результате заключения договора N К-487 от 17.07.14г., в том числе право требовать исполнения обязанностей продавца, право требовать гарантийного ремонта, право требовать расторжения договора N К-487 от 17.07.14г. и возврата денежных средств, право получения денежных средств по договору N К-487 от 17.07.14г. в случае его расторжения.

Таким образом, лизингодателем дано согласие лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи N К-487 от 17.07.14г.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, N К - 487 от 17 июля 2014 г. правомерно расторгнут судом первой инстанции.

С ООО "СпецАгроТехника" в пользу ООО "Михаил и К" подлежат взысканию заявленные истцом денежные средства в размере 270.000 рублей.

Ответчиком не доказано, что недостатки носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А57-8648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина