Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-1502/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А70-5869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-5869/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества ограниченной ответственностью "СМУ-111" (ИНН 7203277280, ОГРН 1127232020497) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) о взыскании задолженности в размере 2 239 816 рубля 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени"

установил:

общество ограниченной ответственностью "СМУ-111" (далее - ООО "СМУ-111", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 163 965,50 руб. по муниципальному контракту от 05.06.2014 N 04000.14.039, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 645 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-5869/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "СМУ-111" взыскано 2 163 965 руб. 50 коп. основного долга, 58 517 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 33 798 руб. 87 коп. расходов по оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Департамента в пользу ООО "ДорТехЭксперт" взыскано 21 649 руб. за проведение экспертизы. С ООО "СМУ-111" в пользу ООО "ДорТехЭксперт" взыскано 351 руб. за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ от подписания актов выполненных работ обоснован, поскольку работы выполнены истцом некачественно, что также подтверждено судебной экспертизой. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по контракту.

ООО "СМУ-11" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО "СМУ-111" (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2014 N 04000.14.039 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту ул. Салтыкова-Щедрина на участке от ул. Республики до ул. 50 лет ВЛКСМ (завершение работ) согласно расчету стоимости выполнения работ (приложение N 5), являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена контракта составляет 18 162 175,58 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.6 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.11 контракта.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также предоставлением заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2014.

Уполномоченным лицом, которое реализует установленные контрактом права и обязанности заказчика, является МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени".

Из пояснений сторон следует, что МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" приняло работы на сумму 15 790 361,48 руб.

Письмом от 21.10.2014 N 149 ООО "СМУ-111" направило в адрес Департамента акт о приемке выполненных работ на сумму 2 163 965,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру (т. 1 л.д. 95-100).

В письме от 28.10.2014 N 31-08-2526/4 МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" сообщило о наличии претензий к качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 101-102).

ООО "СМУ-111" обратилось к МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" с претензией, в которой просило повторно подписать акт о приёмке выполненных работ (т. 1 л.д. 103-104).

Направление указанной претензии опровергает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделом 13 контракта. В настоящем случае обращение в суд мотивировано необоснованным отказом от подписания акта, и, как следствие, их оплаты. Следовательно, досудебное обращение с требованием пописать акты очевидно не исключает требование об оплате работ.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанные доводы, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" письмом от 02.02.2015 N 31-08-215/5 сообщило об отсутствии оснований для приемки работ (т. 1 л.д. 105-106).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе, проведённой по делу судебной экспертизой.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 001/15 от 05.11.2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ДорТехЭксперт", результаты работ на участках от ул. Карская (правая сторона) до ул. Мурманская (левая сторона) общей площадью 2 2665 кв. м физико-механические показатели асфальтобетонного покрытия (коэффициент уплотнения, процент водонасыщения образцов из покрытия, процент водонасыщения переформованных образцов, сцепление с нижележащим слоем, толщина слоя) соответствуют требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013; на участке от ул. Мурманская до ул. Малыгина (правая сторона) общей площадью 750 кв. м физико-механические показатели асфальтобетонного покрытия (коэффициент уплотнения, процент водонасыщения образцов из покрытия) не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013. Остальные показатели (толщина слоя, процент водонасыщения переформованных образцов) соответствуют требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013.

Асфальтобетонное покрытие по контролируемым физико-механическим показателям возможно использовать по назначению.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, не позволяющими использовать результат работ, не представлено.

Обратное подтверждается заключением эксперта, который указал в заключении, что асфальтобетонное покрытие по контролируемым физико-механическим показателям возможно использовать по назначению.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от оплаты работ в полном объеме нельзя признать обоснованным.

В заключении эксперта указано, что снижение установленных физико- механических показателей на участке выполненных работ площадью 759 кв.м. может оказать влияние лишь на долговечность данного конструктивного элемента дороги.

Однако, надлежащего обоснования снижения потребительской ценности выполненных работ в такой степени, которая бы освобождала от возмещения подрядчику расходов на ремонт дороги, ответчик не представил. В настоящем случае возврат выполненных работ в натуре не возможен, построенный объект используется в соответствии с назначением.

Кроме этого, ответчиком не обоснована невозможность предъявления подрядчику требований в рамках гарантийных обязательств по контракту, а с учетом указанных выводов эксперта в настоящем случае недостатки являются риском подрядчик, который отвечает за обеспечение возможности эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока (пункт 11.4. контракта).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таких требований ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, отказ от оплаты работ признается судом необоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 58 517 руб. 22 коп. за период с 02.02.2015 по 31.05.2015 (до вступления в силу изменений в статью 395 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-5869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих