Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10794/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-171243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-171243/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

(шифр судьи 65-1388)

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34)

к Акционерному обществу "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700151380, 115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, строение 7)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Мелихов А.А. (доверенность от 09.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 801.687,60 руб., штрафа в размере 663.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 801.687,60 руб., штраф в размере 400.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.647 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость привлечения Открытого акционерного общества "Азовский морской порт", Открытого акционерного общества "Ургалуголь", Общества с ограниченной ответственностью "УПК", Открытого акционерного общества "АЦКБ", Открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт" к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, как непосредственных виновников повреждений вагонов, по отношению к Акционерному обществу "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (прежнее наименование истца) и Открытым акционерным обществом "Сибирская угольная энергетическая компания" (прежнее наименование ответчика) были заключены договоры от 18.02.2011 г. N СУЭК-11/149Т и N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которых истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в марте - октябре 2013 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению 90 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25. Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла задолженность по договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов. Размер задолженности составляет 801 687,60 руб. (затраты на ремонт вагонов), что подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 6.6 договоров ответчик оплачивает исполнителю штраф, связанный с нахождением в ремонте поврежденных вагонов по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, размер которого установлен в приложениях к договорам и составляет 1.500 руб. за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2014 г. 4420/ФГКДПР, которая была оставлена удовлетворения.

По расчету истца штраф за нахождение вагонов в ремонте составил 663.000 руб. Расчет суммы штрафа судом проверен и признается верным.

Заявленный ко взысканию штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Открытого акционерного общества "Азовский морской порт", Открытого акционерного общества "Ургалуголь", Общества с ограниченной ответственностью "УПК", Открытого акционерного общества "АЦКБ", Открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт" к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, как непосредственных виновников повреждений вагонов, по отношению к Акционерному обществу "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционным судом не установлено, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности. Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле, поскольку пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей (третьих лиц) как за свои собственные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-171243/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая